дело № 12-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково 10 мая 2023 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области ФИО1, 

с участием УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО3 – ФИО4 на постановление УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 от 22.03.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 от 22.03.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ФИО6 – ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 22.03.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, вынесенное УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 отменить как незаконное, материалы административного дела возвратить УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что медицинская документация, которая была исследована экспертом, не представлялась для обозрения ни ФИО6, ни его представителю; заверенные копии медицинской документации отсутствуют в материалах дела; не разрешены ходатайства об опросе врачей ГБУЗ «Быковская ЦРБ», которые имели отношение к лечению ФИО6, проведения СМЭ экспертами ГБУЗ «ВОБСМЭ».

В судебное заседание заявитель ФИО6 и его представитель ФИО4 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2, изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 от 22.03.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностным лицом установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий факт нанесения гражданином ФИО5 побоев гражданину ФИО6 установлен только со слов ФИО6, иными доказательствами не подтверждается. 

В соответствии со ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения; 2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В рамках производства по делу должностным лицом кроме объяснений ФИО6, ФИО5 были собраны другие доказательства, в том числе медицинские документы ФИО6, заключение судебно-медицинской экспертизы, объяснения свидетеля ФИО7

Согласно заключению эксперта №68 от 12.12.2022г., согласно которого у ФИО6 каких-либо повреждений не обнаружено. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными в представленной медицинской документации не подтверждается, основывается на жалобах больного, поэтому экспертной оценке не подлежит. Длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении при отсутствии объективных данных за наличие расстройства здоровья не может быть положено в основу определения степени тяжести вреда здоровью, поэтому экспертной оценке не подлежит. 

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО2 от 16.11.2022 года назначена медицинская судебная экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений ФИО6

С данным постановлением о назначении экспертизы ФИО6 ознакомлен 16.11.2022г., что не лишило его права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, заключение эксперта получено с соблюдением требований закона.

В ходе проведения проверки заявления ФИО6 опрошен свидетель ФИО7, из объяснений которого следует, что 21.08.2021г. около 05 час. 00 мин. он находился у себя дома, когда ему по телефону позвонил его отец ФИО6 и попросил его в срочном порядке приехать на ОТФ к нему, так как ему была необходим помощь. В разговоре он пояснил, что у него кружится голова, и он не может передвигаться. По приезду на ОТФ отца он обнаружил его в доме, лежащим на свой кровати, в области правового глаза имелась гематома. От отца он узнал, что около 01 часа 00 минут на ОТФ приезжал ФИО5, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил рукой по лицу его отца, тем самым причинил ему телесные повреждения. После этого он помог ему переодеться и доставил в Быковскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, в которой нуждался его отец. 

Показания свидетеля ФИО7, подтвердившего позицию заявителя об обстоятельствах получения им телесных повреждений, оцениваются критически, как противоречащие совокупности иных доказательств. Кроме того, ФИО7 является лицом, имеющим заинтересованность в исходе дела, поскольку приходится сыном потерпевшему ФИО6

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив, что нанесение ФИО5 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО6 никакими объективными данным не подтверждено, о нанесении побоев указывается только ФИО6, у которого с ФИО5 имелся конфликт, должностное лицо, обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Что касается проведенной экспертизы, то она проведена лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы в указанной области. Все необходимые документы для ответов на поставленные вопросы эксперту представлены. В заключении содержатся мотивированные выводы по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключений не имеется, а потому, указанное заключение признается судом допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует копия медицинской документации ФИО6, не влияют на обстоятельства дела, поскольку на экспертизу была представлена медицинская карта стационарного больного №1731 на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой эксперт ФИО8 дал соответствующую оценку в своем заключении №68 от 12.12.2022г.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Постановление должностного лица принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

При рассмотрении материалов административного дела должностным лицом процессуальных нарушений не допущено, принято решение в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба представителя ФИО6 – ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.03.2023г. УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя заявителя ФИО3 – ФИО4 на постановление УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО2 от 22.03.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или его получения.

Судья