Дело № 22-1600 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием 

прокурора уголовно – правового отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Качкова В.Л., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, и ордер № 263885 от 15.07.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Родионовой О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 05 мая 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

осужденному 25 июля 2019 года по приговору Ленинского районного суда Тульской области по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 370 000 руб, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на положительно характеризующие его данные. 

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство, позицию Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.38915, 38916, 38920, 38923, 38926 УПК РФ.

Указывает, что судом всесторонне изучены конкретные факты, изложенные им в ходатайстве, материалы его личного дела, характеристика ФКУ ИК-1 и считает, что можно сделать вывод о соответствии доводов его ходатайства ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ. 

Сообщает, что защитник и представитель исправительного учреждения его ходатайство поддержали, но прокурор Ментусов возражал против этого, указывая, что он – ФИО1 не доказал своего исправления и перевоспитания и не утратил общественной опасности. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие его позицию, прокурор суду не представил. 

Считает, что суд при вынесении постановления учел только личное мнение прокурора, не позволившее принять положительное решение по ходатайству. 

Делает вывод, что суд не мотивировал решение о том, почему совокупность положительных характеристик не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для удовлетворения ходатайства. 

Полагает, что судом допущено несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Не соглашаясь с выводом суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, ссылается на приговор суда, которым назначено наказание, восстанавливающее справедливость с учетом возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, который ни им, ни представителями прокуратуры не обжаловался. 

Поскольку его семья долгое время была без поддержки, утверждает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является шансом его социализации в обществе, возможностью посвящать свое время семье, оказывать моральную и финансовую поддержку супруге, укрепить и развивать семью. 

Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В апелляционной жалобе адвокат Родионова О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с нарушением положений ст.80 УК РФ. Указывает, что осужденный вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий нет, принимает активное участие в разработке учебной документации и учебно – материальной базы образовательного учреждения № 79 филиала № 1, женат, имеет на иждивении 3 детей и поддерживает отношения с семьей, администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области полагает целесообразным заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Просит постановление суда отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своей и адвоката Родионовой О.Н. поддержал, просил их удовлетворить. Не понимая на чем основано судебное решение, ссылается на мнение прокурора и указывает, что является отцом троих детей, один из которых несовершеннолетний, воспитывает 2 приемных детей, имеет на иждивении 2 престарелых женщин и не совершал особо тяжких преступлений против личности, а также не причинял кому- либо легкого вреда здоровью.

Считает, что приговором, вынесенным в соответствии со ст. 43 УК РФ, назначено социально справедливое наказание, от которого он не просит его условно – досрочно освободить, а лишь просит заменить, чтобы быть ближе к семье и помогать супруге. 

Полагает, что решение суда является несправедливым. В настоящее время имеет 9 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Считает, что суду прокурором не было представлено доказательств, что он не исправился и доводы об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивированы. Со ссылкой на Калужскую и Рязанскую области приводит пагубную практику рассмотрения ходатайств о замене неотбытой части наказания на принудительные работы в Тульской области. 

Подтвердил, что исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором, до вступления его в законную силу. Просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить. 

Защитник Качков В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить, поскольку с 18.10.2019 по 16.11.2020 осужденный только поощрялся. Поскольку согласно характеристике на ФИО1 тот исполнительных листов не имеет, полностью погасил штраф, просил постановление суда отменить и заменить осужденному неотбытую часть наказания боле мягким видом наказания. 

Прокурор Комиссарова О.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы, – без удовлетворения. Считает, что суд в полном объеме изучил характеризующие поведение осужденного данные и не допустил нарушений при рассмотрении ходатайства. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения. 

Осужденный, изъявивший желание не участвовать в судебном заседании, извещен о нем с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст.389 15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ. 

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание с 19 марта 2019 года, окончание срока приходится на 18 марта 2023 года.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 1/2 необходимой части наказания, для возможности замены наказания более мягким видом в виде принудительных работ в соответствии с требованиями п.«в» ч.2 ст.80 УК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности. 

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание отношение ФИО1 к труду и обучению, наличие у него 8 поощрений на момент рассмотрения ходатайства, отсутствие взысканий и проведенных с ним профилактических бесед, отбывание наказания в облегченных условиях, положительные характеристики на 21.07.2020, 30.03.2021 и 31.03.2021. 

Суд учел, что приговором Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2019 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратном суммы взятки, то есть в сумме 370 000 руб., и отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов. 

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности и невозможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, посчитав, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в виде лишения свободы. 

Оснований полагать, что данные выводы суда основаны не на материалах личного дела осужденного, а только лишь на личном мнении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения также учитывалось судом наряду с мнением прокурора и защитника, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания.

Факт не обжалования осужденным и государственным обвинителем вынесенного 25.07.2019 приговора и то, что данным судебным решением назначено справедливое наказание, в ходе исполнения которого возможно применение ст. 80 УК РФ, на что указал в апелляционной жалобе осужденный, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу, что отбытие необходимой части наказания, положительные проявления в поведении ФИО1, не могут быть достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Суд в своем решении руководствовался положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и обеспечил индивидуальный подход к осужденному при принятии решения. 

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал решение о том, почему совокупность положительных характеристик не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для удовлетворения ходатайства, являются несостоятельными. 

Положения ст. 73 УПК РФ, на что указал осужденный, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не учитываются, так как содержат обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, но не при исполнении судебного решения. 

Действующее уголовное, уголовно – процессуальное и уголовно – исполнительное законодательство РФ не связывает решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с наличием или отсутствием у осужденного семьи, нуждающейся в его моральной и финансовой поддержке, а также лиц, находящихся на иждивении. 

Наличие на иждивении троих детей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение осужденным преступления впервые, были учтены судом при вынесении приговора. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о возмещении осужденным в полном объеме ущерба являются необоснованными, поскольку согласно приговору ущерб действиями ФИО1 никому причинен не был. 

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. 

Доводы осужденного о судебной практике в иных субъектах РФ правового значения для принятия судом апелляционной инстанции решения по апелляционным жалобам не имеют и являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 05 мая 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий