Мотивированное 

решение

 составлено 18.08.2023.

№ 2-717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, и просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 378 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>; денежные средства в размере 40 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг по проведению строительной экспертизы; неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день нарушения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 в размере 11 878 рублей 36 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день нарушения требований потребителя за период с 27.07.2023 по 07.08.2023 в размере 4 481 рубль 66 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день нарушения требований потребителя за период с 08.08.2023 по дату вынесения решения суда (неустойка составляет 243 рубля 79 копеек в день и за период с 08.08.2023 по 11.08.2023 составляет 975 рублей 15 копеек); неустойку с даты следующей за датой решения суда по день фактического выполнения требования потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> за каждый день нарушения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения указанных строительных недостатков, которая составляет 243 рубля 79 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, с учетом уточнения.

Представители ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права покупателя закреплены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите права потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Суд установил и подтверждается материалами дела, что 18.10.2018 г. между истцом ФИО4 (участником долевого строительства) и ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №, во исполнение которого ответчиком построен и передан истцу 01.03.2019 г. по акту приема-передачи объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей проектной площадью 63,92 кв.м.

В период гарантийного срока в переданной квартире истцу выявлены требующие устранения недостатки.

При определении объема имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения в размере 24 378 рублей 70 копеек, суд руководствуется заключением эксперта ФИО5 из ООО АНСЭ «Экспертиза», составленным по результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому, с учетом вопросов сторон, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент производства экспертизы составляет 244 202 рубля. Экспертом установлено, что выявленные в жилом помещении истца недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а также в результате некачественного изготовления оконных блоков.

Доводы о допущенных экспертом нарушениях при осмотре оконных блоков приведены представителем ответчика без ссылок на технические требования, которые устанавливают порядок проведения исследований и замеров, в свою очередь в отличие от эксперта представитель ответчика специальным образованием не обладает, в связи с чем, указанные возражения не могут быть признаны состоятельными. 

Доводы представителя ответчика о том, что некоторые недостатки являются видимыми, судом отклоняются как необоснованные, поскольку истец строительным образованием не обладает, и не мог оценить какие недостатки являются строительными, а какие нет.

Доводы об отсутствии необходимости в замене обоев по всем стенам не могут быть признаны состоятельными, поскольку частичный подбор обоев по прошествии нескольких лет эксплуатации невозможен. Кроме того, при снятии части обоев будет запыление.

Как следует из представленных суду платежных поручений, 25.05.2022 года ответчик произвел истцу выплату в размере 107 271 рубль 60 копеек, 02.05.2023 – 91 244 рубля 40 копеек, 27.07.2023 – 1 307 рублей 30 копеек, 08.08.2023 – 20 000 рублей 00 копеек.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения возражений представителей ответчика относительно проведенного исследования суд не усматривает.

Установив, что ответчиком истцу выплачена сумма в размере 219 823 рубля 30 копеек, что подтверждается указанными выше платежными поручениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 24 378 рублей 70 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки на остаток задолженности.

Расчет штрафа необходимо производить с учетом выплаченных ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства сумм.

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его удовлетворении и снижении размера неустойки до 10 000 рублей (с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафа до 20 000 руб., учитывая предпринятые ответчиком меры, направленные на восстановление прав истца, степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, периода просрочки, остатка суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств наступления тяжких последствий для истца, сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также с 12.08.2023 года по день фактического выполнения требования потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день нарушения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков (243,79 рублей в день).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как покупателя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО4 компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В большем размере требования о возмещении компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для определения наличия/ отсутствия строительных недостатков в жилом помещении, их перечня, стоимости работ для их устранения ФИО4 заключил 14.06.2022 договор с ООО «ЭСП-Эксперт» на выполнение работ по техническому обследованию жилого помещения заказчика, стоимость возмездных услуг составила 40 000 рублей. Несение расходов по оплате услуг специалиста являлось необходимым для правильного рассмотрения настоящего дела. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 правомерны и обоснованы в полном объеме, неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными правами, для определения стоимости расходов устранения недостатков требуется наличие специальных познаний, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4 расходов по проведению досудебного исследования в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 24 378 рублей 70 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку с 12.08.2023 года по день фактического выполнения требования потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день нарушения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков (243,79 рублей в день), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.