Дело № 2-1322/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: 

помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1,

истца ФИО2, его представителя – адвоката Тырина А.В., представившего ордер 

<

номер> от 27.04.2018 года,

представителей ответчика МДОУ «Детский сад 

<

номер> «Росток» ФИО3 и адвоката Зендрикова Н.Е., представившего ордер 

<

номер> от 10.05.2018 года,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития воспитанников 

<

номер> «Росток» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития воспитанников 

<

номер> «Росток», в котором просит:

- признать незаконным приказ 

<

номер> от 15.02.2018 г. о его увольнении согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности сторожа МДОУ «Росток»,

- восстановить его на работе с 15.02.2018 г.; 

- взыскать с МДОУ «Росток» оплату вынужденного прогула в размере заработной платы за период с 15.02.2018 г. по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что работал сторожем по трудовому договору в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития воспитанников 

<

номер> «Росток» с 02.09.2014г. За все время работы нареканий со стороны руководства и нарушений трудовой дисциплины не имел. 19.02.2018 г. руководство МДОУ ознакомило его с актом 

<

номер> от 14.02.2018 г. о грубом нарушении им функциональных обязанностей сторожа. Из содержания данного акта следует, что 13.02.2018 г. в 19 час. 50 мин. он допустил постороннего человека в МДОУ без разрешения администрации. Указанный человек, по мнению лиц, составивших акт, около 22 час. 20 мин. покинул здание МДОУ в состоянии алкогольного опьянения. После ухода данного человека, он якобы не закрыл калитку на замок в нарушение инструкции. Кроме того, данным актом ему вменяется то, что в данный промежуток времени он курил на рабочем месте в помещении МДОУ. Указанный вывод комиссия делает из факта обнаружения пепла и окурков в пищеблоке, на основании докладной записки поваров. Также ему сообщили, что он уволен за данные нарушения трудовой дисциплины. При этом, приказа об увольнении ему не предоставили и с ним не ознакомили. Также ему не была выдана трудовая книжка в нарушение положений ст. 62 ТК РФ. Трудовую книжку он получил по почте лишь 19.03.2018 г. вместе с названным актом. Из содержания записи об увольнении в трудовой книжке он увидел, что уволен 15.02.2018 г. по ст. 81 п.6 Трудового Кодекса РФ на основании приказа 

<

номер> от 15.02.2018 г. При этом содержание данного основания увольнения исходя из положений п. 6 ст. 81 ТК РФ является однократное грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Указанных нарушений он не совершал. Кроме того, его не ознакомили с материалами проверки и записями камер видеонаблюдения, не предложили дать письменные объяснения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении руководством МДОУ положений ст. 193 ТК РФ о порядке наложения дисциплинарных взысканий. Также считает, что невыдача ему трудовой книжки и внесение в нее записи о незаконном увольнении на основании ст. 234 ТК РФ могут быть расценены как лишение его возможности трудиться и как следствие, утраты возможного заработка. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 рублей. Данную сумму он считаю разумной и справедливой, соразмерной характеру перечисленных нарушений со стороны ответчика его трудовых прав. 

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Тырин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что 13.02.2018 года во время его дежурства к нему на работу пришел сосед за ключами от своей квартиры, поскольку на улице было холодно, он пустил его в помещение детского сада, они попили чаю, спиртное не употребляли. Сосед находился в помещении сада примерно час-полтора. Свою вину в том, что пустил постороннего на территорию истец признает. Утром он (истец) сдал смену и ушел домой. Примерно около 9 часов ему позвонил заместитель заведующей, сообщил, что он нарушил пропускной режим и просил прийти в сад для написания объяснений. Поскольку он (истец) собирался поехать в Москву, он отказался пойти на работу. Вернувшись из Москвы после обеда, он также не пошел в сад и решил дать объяснение, когда заступит на следующую смену, но его на следующий день уволили и 16.02.2018 года на смену не допустили. Трудовую книжку направили в его адрес почтой, хотя такого согласия он не давал. Его ознакомили только с актом о нарушении дисциплины, больше никаких документов не предъявляли для ознакомления. В пищеблоке он не курил, лишь сосед, который к нему приходил, ходил с сигаретой, но она не была прикурена, он просил его выйти на улицу для курения. С инструкцией о пропускном режиме он был ознакомлен и знал, что посторонних на территорию пускать нельзя. О причине увольнения он узнал из акта, с которым его ознакомили 19.02.2018 года. К нему действительно 15.02.2018 года приходила работник детского сада Крицкая, которая живет с ним в одном подъезде, она сообщила, что решается вопрос о его увольнении.

Представители ответчика МДОУ «Детский сад 

<

номер> «Росток» ФИО3 и адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что трудовой договор с ФИО2 был расторгнут работодателем 15.02.2018 года приказом 

<

номер> от 15.02.2018 года на основании подп. «д» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что ФИО2, исполняя трудовые обязанности сторожа, во время рабочей смены 13.02.2018 года нарушил требования охраны труда и это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа, пожар и др.). 13.02.2018 года в 19 час. 14 мин. 07 сек. ФИО2 в нарушение своих трудовых обязанностей и Правил охраны труда впустил на территорию и в помещение детского дошкольного учреждения постороннее неизвестное лицо с неизвестными намерениями, что уже создавало угрозу совершения террористического акта, гибели детей, возникновение пожара, взрыва, заражения какой-либо инфекцией пищевых продуктов, заболевания воспитанников — детей, посещающих МДОУ-Детский сад 

<

номер> «Росток». Указанные действия истца были зафиксированы уличной (наружной) камерой видеонаблюдения и переписаны с видеорегистратора на компакт-диск CD-R МП4, запись в видеофайл под названием chOl 20180213191404 объемом 1025 КБ. При просмотре указанной записи в режиме паузы с монитора компьютера был сделан фотоснимок, на котором видно, как истец, выйдя из помещения, идет открывать калитку неизвестному лицу. Далее на следующей записи под названием chOl 20180213194605 объемом 809 КБ видно, как неизвестное постороннее лицо 13.02.2018 года в 19 час. 46 мин. 20 сек. с белым большим пакетом в правой руке заходит на территорию детского дошкольного учреждения и проходит в здание детского сада. На следующей записи под названием chOl 20180213194624 объемом 648 КБ видно, как неизвестное постороннее лицо 13.02.2018 года в 19 час. 46 мин. 36 сек. заходит на территорию детского дошкольного учреждения уже без пакета и проходит в здание детского сада. На записи под названием chOl 20180213222043 объемом 1155 КБ видно, как неизвестное постороннее лицо 13.02.2018 года в 22 час. 20 мин. 43 сек. выходит шатающейся неустойчивой с нарушенной координацией движения походкой из здания детского сада и по территории детского дошкольного учреждения направляется к выходу. На записи под названием chOl 20180214052523 объемом 1318 КБ видно, как уже ранним утром 14.02.2018 года в 05 час. 25 мин. 24 сек. через незапертую входную калитку, которую истец не закрыл после того, как ушел неизвестный посторонний, на территорию детского дошкольного учреждения заходит дворник и проходит через незапертую входную дверь в помещение детского сада. Все вышеуказанные записи в количестве 5 шт. сделаны камерой 

<

номер> наружного видеонаблюдения, расположенной на стене здания МДОУ-Детский сад 

<

номер> «Росток» по адресу: МО, 

<

...> и 14 февраля 2018 года. Следующие 5 видеозаписей сделаны видеокамерой 

<

номер>, расположенной внутри помещения коридора в здании МДОУ-Детский сад 

<

номер> «Росток» по адресу: МО, 

<

...> февраля 2018 года. На записи под названием chOl 20180213191708 объемом 1 743 КБ видно, как 

<

дата> в 19 час. 17 мин. истец ФИО2 вместе с приглашенным им в детское дошкольное учреждение неизвестным лицом, находящимся в помещении пищеблока детского сада уже без куртки в черной спортивной шапке и клетчатой в бардовую крупную клетку рубахе, находятся в помещении пищеблока детского сада, совместно выполняя какие-то действия. На записи под названием chOl 20180213191827 объемом 1 041 КБ видно, как 13.02.2018 года в 19 час. 18 мин. истец ФИО2 выходит из помещения пищеблока, а неизвестный остается. На записи под названием chOl 20180213191848 объемом 6 337 КБ видно, как 13.02.2018 года в 19 час. 20 мин. истец ФИО2 и неизвестное лицо заходят вдвоем из коридора в помещение пищеблока, неизвестный с сигаретой в руках, курит в пищеблоке. На записи под названием chOl 20180213204717 объемом 1 094 КБ видно, как 13.02.2018 года в 19 час. 47 мин. неизвестное лицо уже без головного убора выходит из помещения пищеблока. На записи под названием chOl 20180213204927 объемом 847 КБ видно, как 13.02.2018 года в 20 час. 49 мин. неизвестное лицо без головного убора вновь заходит из коридора в помещение пищеблока, закрывая за собой входную дверь. Таким образом, истец во время исполнения своих трудовых обязанностей сторожа допустил пребывание постороннего неизвестного и неустановленного лица, возможно носителя какой-либо инфекции, с неизвестными намерениями на территории и в помещении пищеблока, курение в пищеблоке детского дошкольного учреждения в течении нескольких часов, в том числе в ночное время с 19 час. 14 мин. до 22 час. 20 мин., всего более трех часов, а после ухода этого лица не закрыл калитку и входную дверь на замок, что создавало угрозу заложения взрывного устройства, совершения террористического акта, возникновения пожара, занесения какой-либо инфекции в помещение, где готовят пищу детям. Такие действия истца создавали угрозу возникновения пожара, взрыва, заражения инфекцией детей, их повреждения здоровья и гибели. Пепел и окурки в помещении пищеблока были обнаружены утром 14.02.2018 года пришедшим на смену поваром, после чего заместителем заведующего по безопасности совместно с другими работниками учреждения были просмотрены записи с видеокамер и в тот же день у истца руководителем учреждения С. путем телефонного звонка с мобильного телефона зам. заведующего по безопасности МДОУ-Детский сад 

<

номер> «Росток» О., установленного в режим громкой связи, были затребованы объяснения у истца в письменной форме по факту нарушения им трудовой дисциплины, но истец отказался давать какие-либо объяснения, после чего был уволен 15.02.2018 года после составления актов о нарушении правил охраны труда и грубом нарушении функциональных обязанностей сторожа от 14. 02.2018 года на основании подл, «д» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что ФИО2, исполняя трудовые обязанности сторожа, во время рабочей смены 13.02.2018 года нарушил требования охраны труда, и это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, пожар, катастрофа и др.). 16.02.2018 года трудовая книжка была выслана истцу почтой, которая была доставлена в отделение для получения им уже через три дня 19.02.2018 года, но истец, злоупотребляя своими правами, не получал ее в течение месяца, а получил только 19 марта 2018 года, что свидетельствует о том, что истец пропустил без уважительных причин установленный законом (ст. 392 ч. 1 ТК РФ) месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О пропуске срока обращения в суд свидетельствует тот факт, что истец, злоупотребляя своими правами, отказался 19.02.2018 года ознакомиться и получить на руки приказ об увольнении и не являлся в течение целого месяца на почту, чтобы получить высланную ему работодателем трудовую книжку. 19.02.2018 года истец явился в МДОУ-Детский сад 

<

номер> «Росток» для ознакомления с приказом об увольнении, но расписался только в акте о грубом нарушении функциональных обязанностей сторожа от 14.02.2018 года, а получать на руки приказ об увольнении и расписываться в нём отказался, в связи с чем, в тот же день был составлен соответствующий акт.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что является заместителем заведующего по безопасности МДОУ-Детский сад 

<

номер> «Росток». 14.02.201г. в 06 час. 50 мин. он прибыл на работу. Дворник, который приходит раньше всех, сообщил, что прошел на территорию детского сада беспрепятственно, калитка была открыта, он вынес пустые бутылки из-под пива. Он (свидетель) посмотрел видеокамеры, увидел, что посторонний человек прошел в сад, его пропустил сторож. Этот человек через некоторое время ушел и снова вернулся, уже с каким-то пакетом, который спрятал под куртку перед камерой. В помещении пищеблока данный гражданин курил. Через некоторое время он шатающей походкой ушел из сада. Калитка до утра осталась открытой. Сторож не выходил, хотя должен был закрыть калитку. Указанную информацию он довел до сведения заведующей, которая потребовала отобрать у сторожа объяснение. Он по телефону связался с Персиковым и попросил его прийти в сад для написания объяснений, на что Персиков ему ответил, что не придет, никаких объяснений давать не собирается. 15 числа истец был уволен. 16 числа истец появлялся к смене, но он (свидетель) его не допустил к работе, ему было сообщено, что издан приказ об увольнении от 15 числа. Персиков ничего не ответил и ушел. 19 февраля истец в кабинете заведующего был ознакомлен с приказом об увольнении и актом о нарушении. В акте он расписался, а в приказе не захотел, сказал, что ничего подписывать не будет. С правилами внутреннего распорядка и с пропускным режимом истец ознакомлен. Он расписывался в журнале ежедневного инструктажа. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает в детском саду завхозом. 14 февраля она пришла на работу, узнала, что произошло. 15 февраля ее заведующая отправила к истцу с уведомлением о том, чтобы сторож Персиков явился для дачи объяснений. В 12.20 час. она пошла на обед и зашла к ФИО2, так как они живут в одном доме, встретила ФИО2 в подъезде на лестничной площадке второго этажа, он в компании мужчин распивал пиво, сказал, что ничего подписывать не будет и ни с какими документами знакомиться не пойдет.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работает в детском саду. 14 февраля пришла на работу и от ФИО4 узнала о случившемся. Они вместе посмотрели записи видеокамер, где увидели, что посторонний человек пришел на территорию сада, пронес пакет, потом они со сторожем находились в пищеблоке, этот посторонний человек курил. После просмотра записи камер заведующая сказала ФИО4, чтобы он пригласил ФИО2 для дачи объяснений. ФИО4 позвонил истцу, включив громкую связь, истец ответил, что не придет и ничего писать не будет. Был составлен акт о том, что Персиков отказался дать объяснение. 19.02.2018 года ФИО2 ознакомили с данным актом и он акт подписал, а приказ об увольнении подписывать не стал. Заведующая выносила вопрос об увольнении ФИО2 на заседание профсоюзного комитета. На заседание был представлен акт о грубом нарушении, смотрели записи видеокамер и единогласно дали согласие на увольнение такого работника. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что работает в детском саду поваром. На работу она приходит в шесть утра, сменяет сторожа ФИО2. В тот день пришла, переоделась, начала наливать воду в кастрюли и увидела в ванной для мытья посуды пепел, окурки возле стола, пол был грязный. Дождалась ФИО4 и все ему показала. Поскольку надо было готовить пищу, она все убрала в пищеблоке еще до прихода заведующей. Также по просьбе ФИО4 она написала докладную записку на имя заведующей.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает в детском саду медсестрой и следит за санитарной обстановкой. За время ее работы это первый случай, когда посторонний человек прошел на пищеблок, где находятся продукты и приготавливается пища для детей. Приход постороннего человека на территорию детского сада не допустим, это угрожает жизни и здоровью детей, поскольку он мог занести любую заразу. 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что работает в детском саду. Очевидцем случившегося не является. Когда она пришла на работу, заведующая рассказала о факте нахождения постороннего лица в помещении сада, сказала, что намерена увольнять ФИО2 и обратилась в профком за получением согласия на увольнение. Она (свидетель) является председателем профкома, предложила заведующей написать заявление в профком. В обед собрался профком, заведующая сообщила по какому поводу собрались, все высказали свое мнение и приняли решение о том, чтобы дать согласие на увольнение ФИО2.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что работает в детском саду. 14 февраля она присутствовала на заседании профсоюзного комитета, где был представлен акт о грубом нарушении сторожем Персиковым функциональных обязанностей, также просматривались записи с камер. После просмотра, каждый высказал свое мнение. Единогласно было принято решение об увольнении ФИО2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Уставу МДОУ-Детский сад 

<

номер> «Росток» (л.д. 35-48), образовательное учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, бюджетную смету, лицевой счет, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде…

Материалами дела установлено, что ФИО2 работал сторожем по трудовому договору в МДОУ-Детский сад 

<

номер> «Росток» с 02.09.2014г. (л.д. 68).

В соответствии с должностной инструкцией сторожа (л.д. 69-70), в работе он подчиняется непосредственно заведующему дошкольного учреждения и заместителю заведующего по безопасности. Сторож обеспечивает выполнение Инструкции по охране жизни и здоровья детей в дошкольной учреждении, соблюдает правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также санитарно-гигиенические требования…, проверяет состояние охраняемого здания и территории, замков, других запорных устройств, пломб, дверей, окон и т.п. После ухода детей закрывает входные ворота, калитки, проверяет, закрытии ли окна. Сторож несет персональную ответственность за допуск в ДОУ только сотрудников детского сада по согласованию с администрацией. Не допускается в помещение ДОУ посторонних лиц.

В соответствии с Положением о контрольно-пропускном режиме в МДОУ-Детский сад 

<

номер> «Росток» (л.д. 49-53), контрольно-пропускной режим в здание учреждения осуществляется с главного входа, дверь главного входа должна быть всегда закрыта и открываться по сигналу домофона, калитка на территорию с 07:00 до 19:00 должна быть закрыта.

Представлены Правила внутреннего трудового распорядка работников МДОУ-Детский сад 

<

номер> «Росток» (л.д. 54-65), с которыми ФИО2 ознакомлен.

Инструкция по охране труда для сторожа (л.д. 66-67) содержит требования охраны труда, в том числе, во время работы: произвести обход внешнего периметра, не привлекать к дежурству посторонних лиц, курение на территории детского сада и в здании строго запрещено.

Из журнала регистрации ежедневного инструктажа охраны ДОУ (л.д. 71-77), следует, что Персиков проходил инструктаж перед началом каждой смены.

Приказом 

<

номер> от 22.01.2018 года по МДОУ 

<

номер> «Росток» на заместителя по безопасности О. возложены обязанности по усилению требований к контрольно-пропускному режиму в здание и на территорию ДОУ, принять меры к исключению возможности проникновения посторонних лиц, бесконтрольного вноса и выноса каких-либо вещей и предметов.

Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут работодателем 15.02.2018 года приказом 

<

номер> от 15.02.2018 года на основании подп. «д» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 91).

Из акта 

<

номер> от 14.02.2018г. усматривается, что работник – сторож ФИО2 допустил в здание 13.02.201г. в 19 час. 50 мин. постороннего человека без разрешения администрации. Неизвестный находился в здании до 22 час. 20 мин., после чего вышел из здания в состоянии алкогольного опьянения, что видно по камерам видеонаблюдения. Таким образом, нарушены Положения о КПП: п.2.13 – право беспрепятственного прохода на территории и п. 3.1 – пропуск в ДОУ только сотрудников учреждения. После ухода неизвестного лица ФИО2 не закрыл калитку на замок в нарушение п. 2.1.2 «Положения о КПП». Кроме того, на основании докладной записки поваров Б. и Е. где указано, что в ванной для мытья посуды был обнаружен пепел и под столом валялись окурки, можно сделать вывод, что сторон ФИО2 и неизвестный курили на пищеблоке, что является нарушением п. 5.12 «Правил внутреннего трудового распорядка». (л.д. 5). С данным актом ФИО2 ознакомлен 19.02.2018г., указал о несогласии с нарушением (л.д. 78).

Из акта о нарушении правил охраны труда 

<

номер> от 14.02.2018г. усматривается, что в МДОУ-Детский сад 

<

номер> «Росток» 14.02.201г. по камерам видеонаблюдения зафиксирован факт нарушения инструкции по охране труда п. 1.2.3, п. 3.1, п. 3.7 сторожем ФИО2 13.02.201г. 19 час. 20 мин. сторож Персиков допустил в детский сад постороннего человека, который ходил по зданию детского сада с сигаретой и курил, что могло повлечь за собой тяжкие последствия в виде пожара (л.д. 79).

В объяснительной записке от 14.02.2018г. дворник Ж. указывает, что пришел в детский сад в 05 час. 25 мин., калитка не была закрыта на замок, он свободно прошел на территорию, при входе в пищеблок детского сада, дверь тоже была открыта. Он вошел в пищеблок, сторож Персиков попросил выбросить бутылки и банки из-под спиртных напитков. Сам был легко одет (л.д. 80).

В докладной записке сотрудников пищеблока Б. и Е. указано, что, придя на смену после дежурства ФИО2, в ванной для мытья посуды обнаружен пепел от сигарет, а под столом валялись окурки (л.д. 81).

Из объяснительной записки завхоза МДОУ-Детский сад 

<

номер> «Росток» К. от 15.02.201г. усматривается, что 15.02.201г. в 12 час. 30 мин. она по распоряжению заведующей ФИО3 пошла за сторожем ФИО2, чтобы пригласить его для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Сторожа ФИО2 она встретила в доме на лестничной площадке в компании трех человек, распивающих спиртные напитки. На ее предложение прийти в детский сад, ФИО2 ответил отказом в грубой форме (л.д. 82).

15.02.2018г. составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (л.д. 93).

В материалы дела представлены докладные записки заместителя по безопасности МДОУ-Детский сад 

<

номер> «Росток» О., в которых указано о нарушении сторожем ФИО2 трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка учреждения (л.д. 83, 84).

14.02.201г. в МДОУ-Детский сад 

<

номер> «Росток» состоялось заседание профсоюзного комитета. В материалы дела представлены выписка из протокола заседания, из которой усматривается, что на повестке дня стоял вопрос о рассмотрении заявления заведующей ФИО3 о грубом нарушении функциональных обязанностей сторожа ФИО2 Постановили: дать согласие на увольнение сторожа ФИО2 по ст. 81 п. 6 п.п. Д Трудового кодекса РФ (л.д. 89-90).

Из акта 

<

номер> от 15.02.2018г. о непредставлении письменного объяснения по факту грубого нарушения функциональных обязанностей сторожа видно, что 14.02.201г. заместитель заведующего по безопасности О., приглашал сторожа ФИО2 для предоставления письменного объяснения по факту грубого нарушения своих функциональных обязанностей. ФИО2 отказался дать письменное объяснение (л.д. 88).

Из акта 

<

номер> от 19.02.201г. усматривается, что работник – сторож ФИО2 явился в детский сад для ознакомления с приказом об увольнении. Ему был представлен приказ об увольнении от 15.02.201г. и акт о грубом нарушении функциональных обязанностей сторожа. ФИО2 в акте о грубом нарушении функциональных обязанностей сторожа расписался, а от подписи в приказе об увольнении и получения приказа на руки отказался (л.д. 92).

В материалы дела представлены фотоснимки видеокамер наружного и внутреннего наблюдения (л.д. 20-33), а также компакт-диск с записью видеокамер 13 и 14 февраля 2018 года в рабочую смену сторожа ФИО2 (л.д. 34), при просмотре которых в ходе рассмотрения дела были подтверждены обстоятельства, изложенные в объяснении стороны ответчика о том, что Персиков пропустил на территорию детского сада постороннего мужчину, который, находясь в помещении детского сада, курил. Также записи видеокамер подтверждают факт нахождения постороннего лица на территории детского сада на протяжении нескольких часов.

Согласно выписки из решения Профсоюзного комитета МДОУ, профсобзный комитет считает возможным, обоснованным и правомерным принятие заведующим решения об увольнении сторожа ФИО2 по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 110).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу п. 34 Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года 

<

номер> именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, приведших к его привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. В нарушении своих должностных обязанностей, предписывающих строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и инструкцию по охране труда, понимая и осознавая, что своими действиями по допуску постороннего лица на территорию и в помещения дошкольного учреждения, допуская для указанного постороннего лица возможность курения в помещении, подвергает опасности жизнь и здоровье детей, посещающих дошкольное учреждение, истец равнодушно относясь к возможным последствиям, надеясь избежать ответственности, допустил грубое нарушение функциональных обязанностей сторожа.

Нарушений порядка увольнения ФИО2 по указанному основанию суд не находит: истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течение месячного срока со дня обнаружения проступка; ему в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ предлагалось написать письменное объяснение, для чего предоставлялось время до вынесения приказа об увольнении; им не предоставлено объяснение, что подтверждается актом от 15.02.2018 г. (л.д. 88); от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, что подтверждено актом от 19.02.2018 года (л.д. 92).

Доводы стороны истца о том, что порядок увольнения был нарушен, поскольку приказ об увольнении издан до истечения двухдневного срока, предоставленного для дачи объяснения, суд находит несостоятельными, не влекущими возможность восстановления истца на работе. Как установлено судом и подтверждено соответствующим доказательствами, объяснение от истца по факту нарушения трудовых обязанностей было затребовано сразу после обнаружения такого нарушения 14.02.2018 года в 09.44 ч., что следует из показаний свидетеля ФИО4 и пояснений представителей ответчика, а также распечатки звонков с телефона свидетеля (л.д. 85-87). Факт совершения такого звонка ФИО4 истец не отрицает. Кроме того, из показаний свидетеля Крицкой следует, что истцу 15.02.2018 года во второй половине дня повторно передавалась информация о необходимости прибыть на работу для разрешения вопроса об увольнении, на что Персиков ответил отказом. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и правильно расценен работодателем как отказ от дачи объяснений. При указанных обстоятельствах, издание приказа об увольнении до истечения двухдневного срока, права истца не нарушает.

Доводы стороны истца о том, что ему не был предъявлен для ознакомления приказ об увольнении, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно соответствующим актом и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оценивая допустимость и достоверность показаний свидетелей, суд исходит из того, что показания свидетелей логически и последовательно взаимосвязаны, дополняют, уточняют и подтверждают в совокупности объективные обстоятельства дела, подтверждаются письменными материалами дела.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей, а также тяжесть наступивших и возможных последствий.

При указанных обстоятельствах, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, оснований для восстановления истца на работе и взыскании ему оплаты за время вынужденного прогула не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерацииоснованием к возмещению морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя. Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО2 со стороны работодателя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд также учитывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи392Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 года истец отказался от ознакомления с приказом о его увольнении. 16.02.2018 года в его адрес была направлена трудовая книжка с записью об увольнении по соответствующему основанию. Как следует из сообщения Подольского почтамта УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 108) заказное письмо поступило в отделение связи 19.02.2018 года и передано в доставку почтальону. 20.02.2018 года в связи с отсутствием адресата в момент обхода доставочного участка, извещение по форме 22 было опущено в абонентский почтовый ящик. 27.02.2018 года в связи с отсутствием адресата в момент обхода доставочного участка почтальоном, оставлено вторичное извещение. 19.03.2018 года почтовое отправление было получено адресатом.

Также из показаний свидетелей и объяснений самого истца следует, ему 16.02.2018 года по факту недопуска на работу было достоверно известно об увольнении.Таким образом, какие либо обстоятельства, препятствующие обращению истца в суд, в силу их уважительности, в указанный период отсутствовали.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Часть первая статьи392Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам о восстановлении на работе. Предусмотренный ею месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа 

<

номер> от 15.02.2018 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.