Судья Ахметьянова Л.Н. № 2-329/2024 (материал № 13-43/2025)

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-9592/2025

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Катющик И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2025 года частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебные расходов, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2024 года было удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в полном объеме. Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

За время рассмотрения дела ФИО3 были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 230 000 рублей, из которых составление документов: исковое заявление – 15 000 рублей, апелляционная жалоба – 25 000 рублей, кассационная жалоба – 35 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов – 2 500 рублей; представление интересов в суде первой инстанции из расчета один судо-день (судебное заседание, в том числе предварительное (беседа) и не состоявшиеся заседания не по вине представителя) – 12 500 рублей, - 137 500 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 230 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2025 года заявление представителя истца ФИО3 – ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 ФИО2, в частной жалобе выразил несогласие с взысканной судом суммой судебных издержек, указывая, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2022 года изначально исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения, данное определение суда было отменено кассационным определением от 28 июля 2023 года, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апеллянт считает, что суд незаконно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с подготовкой и подачей представителем частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и кассационной жалобы, поскольку несение данный расходов не обусловлено установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчика, подачей жалоб ФИО3 доказывала судам апелляционной и кассационной инстанций право на рассмотрение ее искового заявления, в рамках рассмотрения жалоб не разрешался спор по существу. С учетом изложенного, по мнению автора жалобы, судебные расходы должны быть уменьшены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как указано в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2022 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО3 – ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 года определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Далее представителем истца ФИО4 была подана кассационная жалоба на определение суда от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение от 28 марта 2023 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2022 года, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 года отменено, гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

Рассматривая заявление представителя ФИО3 ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что 10 мая 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре по взысканию денежных средств с ФИО1 по расписке, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Объем и стоимость оказанный услуг подтверждается актом выполненных работ № от 03 июля 2024 года, согласно которому заказчику были оказаны услуги на общую сумму 215 000 рублей, из которых: составление искового заявления – 15 000 рублей, составление апелляционной жалоба 25 000 рублей, составление кассационной жалобы – 35 000 рублей, участие в 11 судебных заседаниях – 137 500 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копиями расписок.

Также судом установлено, что в суде первой инстанции представитель истца ФИО4 принимал участие в семи судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, также им были подготовлены и поданы в суд письменные объяснения по гражданскому делу, частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2022 года, заявление об ознакомлении с материалами дела, кассационная жалоба на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2022 года, апелляционное определение от 28 марта 2023 года; заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему; заявление об ознакомлении с материалами дела.

За представление интересов в апелляционной инстанции ФИО3 были дополнительно понесены расходы в сумме 15 000 рублей.

Установив факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 -100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, длительности судебных заседаний по делу, учитывая категорию спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в зависимости от процессуального результата ее рассмотрения.

Таким образом, в случае, если по результатам рассмотрения апелляционной (частной) или кассационной жалоб принят судебный акт в пользу заявителя, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких жалоб, подлежат взысканию в пользу лица, подавшего жалобу.

Как было указано выше, кассационная жалоба представителя истца ФИО5 ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 года была удовлетворена, указанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу. То есть определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения было признано судом вышестоящей инстанции незаконным и отменено. При рассмотрении дела по существу исковые требование истца были удовлетворены в полном объеме, суд установил факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несение данный расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, рассмотрение его искового заявления, восстановление его нарушенных прав.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, в том числе расходов, связанных с работой представителя истца по подготовке и подаче апелляционной и кассационной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного доводы частной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, в частной жалобе не содержится.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции верно, с учетом характера и объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на представителя.

При вынесении определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.Ю.Катющик

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года