№2-1160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложения ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли имущества, обращении взыскания на долю, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО4. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действия в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; автотранспортного средства Автомобиль 1 (г.н. №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, встроенной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истица просит освободить от ареста (снять ограничения распоряжаться) имущество, переданное истице в собственность на основании определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в том числе: квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; автотранспортное средство Автомобиль 1, регистрационный номер №, год выпуска №, номер двигателя №, номер кузова №, встроенная автостоянка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на этаже 5-этажного дома, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 – Сколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, полагая его обоснованным. 

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, исполнительные производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 68 Федерального Закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, по юридической природе запрет на снятие на совершение регистрационных действия представляет собой арест имущества должника (запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что аналогичный порядок действует при решении вопросов об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно разъяснениям п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФИО3 

№ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФИО4 

В рамах гражданского дела по искам ФИО1 к ФИО5 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли имущества, обращении взыскания на долю, наложен арест, в том числе на автомобиль Автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, VIN № (собственник ФИО2); жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к.н. №; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, встроенная автостоянка №, 1 этаж, 

<

данные изъяты> кв.м.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли имущества, обращении взыскания на долю, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО4. По условиям мирового соглашения в единоличную собственность ФИО1 переданы квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; автотранспортное средство Автомобиль 1, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, встроенная автостоянка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на этаже 5-этажного дома, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменены принятые определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по гражданскому делу по искам ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли имущества, обращении взыскания на долю.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли имущества, обращении взыскания на долю должника; апелляционное производство прекращено.

В рамках исполнительного производства № наложен арест на автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объявлен запрет на совершение регистрационных действия в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; встроенной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам с жалобой на постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действия в отношении указанного имущества.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, поскольку исполнительное производство № не окончено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, то, что вышеуказанное спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, исполнительное производство №, взыскателем по которому являлся ФИО4 прекращено, отсутствие возражений со стороны взыскателя ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для отмены введенного в отношении имущества запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Отменить запрет (арест) на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №); квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; встроенной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко