Дело № 12-54/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Камбарка 

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району № от 03 октября 2019 года по ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району от 03.10.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, 03.10.2019 года в 16 часов 18 минут ФИО1 управляя транспортным средством Ауди А4 у дома 

<

адрес> не выполнил ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движени. 

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе указывается, что перед пересечением пешеходного перехода на краю проезжей части дороги предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, заявитель увидел пешехода, стоящего спиной к дороге. Убедившись что он ( ФИО1) не создает помеху пешеходу продолжил движение и пересек пешеходный переход. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что по ходу движения его автомобиля по 

<

адрес>, по дороге, предназначенной для пешеходов, шел мужчина по левой стороне от проезжей части. Затем мужчина направился к пешеходному переходу и остановившись обернулся к девушке и стал спиной к пешеходному переходу, поэтому он ( ФИО1) продолжил движение. Пешеход в это время не переходил дорогу, он помеху пешеходу не создавал. 

Свидетель ЦАВ в суде показал, что ФИО1 он знает как жителя г. Камбарки, ранее с ним работал на одном предприятии. Модель и цвет автомобиля ФИО1 ему не известен. 3 октября 2019 года он (ЦАВ) шел с соседкой по 

<

адрес>. Когда подходил к пешеходному переходу, соседка пошла дальше до магазина, а он встал, не доходя до проезжей части дороги около 0,5 метров, задумался переходить через дорогу или пойти дальше, потому, что у дороги напротив пешеходного перехода была грязь. Он стоял правым боком к проезжей части дороги. Относительно движению автомобиля ФИО1 он стоял спиной. На проезжую часть дороги он не вставал. Впереди по ходу движения он видел сотрудников ГИБДД. Он видел, как сотрудники полиции остановили легковой автомобиль темного цвета. Свидетель ОНГ пояснил, что 03.10.2019 г. он осуществляя надзор за дорожным движением, в районе городского рынка в городе Камбарка. Им был замечен автомобиль, под управлением ФИО1 который не пропустил пешехода, стоящего в начале пешеходного перехода. Пешеход вступил на разметку пешеходного перехода, в это время его кто-то окликнул. Пешеход остановился и повернулся спиной или в пол-оборота к дороге. В это время проехал автомобиль под управлением ФИО1 Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за дорожным движением в районе городского рынка. Он остановил автомобиль Газель. В это время он увидел идущих по асфальтовой дорожке по 

<

адрес> мужчину и женщину. Последняя пошла дальше, а мужчина пошел к пешеходному переходу. Затем женщина окрикнула мужчину, который повернулся к ней. Она ему что-то говорила, в это время проехал автомобиль «Ауди». Затем мужчина перешел дорогу по пешеходному переходу. Сколько по времени разговаривал мужнина с женщиной он не может сказать. Объяснение от пешехода не получали. Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетелей, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении 03.10.2019 года 16 часов 18 минут у дома 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Ауди А8 г.р.з. №, не выполнил ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Статья 12.18 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" обозначает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из показаний свидетеля ОНГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством, следуя по 

<

адрес>, приблизившись к пешеходному переходу, пересек его и проехал далее. При этом, пешеход находился на краю проезжей части, слевой стороны, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 

Как следует из показаний свидетеля ЦАВ в момент приближения транспортного средства под управлением ФИО1 он не переходил дорогу и не вступал на проезжую часть для осуществления перехода, стоял в полуметре от дороги, он был обращен правым боком к дороге. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Термин «Обочина» означает элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно представленным автором жалобы фотоснимкам, участок местности, примыкающий к пешеходному переходу у дома 

<

адрес> нельзя признать обочиной, поскольку данный участок, на котором стоял пешеход ЦАВ расположен ниже полотна дороги с асфальтовым покрытием, и не предназначен для остановки и стоянки транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения. 

Из вышеизложенного следует, что в представленных материалах отсутствуют убедительные доказательства, в подтверждение того, что водитель транспортного средства ФИО1 приближаясь к нерегулируемому пешеходному обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Поскольку в материалах отсутствуют убедительные доказательства подтверждающие виновность ФИО1 в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, то не имеется оснований квалифицировать его действия по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. При вышеизложенных обстоятельствах постановление старшего инспектора дорожно - патрульной службы ОГИБДД ОМВД России от 03 октября 2019 года законным и обоснованным признать нельзя, отсюда следует, что обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, а производство по делу, прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району № от 03 октября 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии, через Камбарский районный суд УР. 

Судья А.П. Шкляев