Дело № 2-726/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 декабря 2024 года

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Перелыгиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МиниСклад» об исполнении обязательства по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Займодавец) и ответчиком ООО «МиниСклад» (Заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа с процентами №АЧР- 170223-418. По условиям данного договора он предоставил ответчику денежные средства на ведение хозяйственной деятельности в размере 300 000 рублей в срок на 24 месяца. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 25,00 % годовых. Выплата процентов за пользование займом предусмотрена графиком. Денежные средства были предоставлены в пользование ответчика ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчётный счёт заемщика, указанный в договоре займа, что подтверждается прилагаемым чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «МиниСклад» в нарушение условий договора, прекратил расчеты по договору в феврале 2024 года, в связи с чем, ответчику была направлена претензия и требование о досрочном возврате займа. Обстоятельства направления и получения претензии и требования подтверждаются копией претензии и почтовыми документами. В настоящее время, за ответчиком образовалась задолженность по договору займа №АЧР-170223-418 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 300 000 рублей - сумма займа; 37500 рублей -проценты за пользование займом из расчета с оплаты процентов один раз в квартал, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 18750 руб. +ДД.ММ.ГГГГ в размере 18750 руб. Также, п.4.2, договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты, определенных п. 1.3. договора, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что заемщик осуществил последний платеж по займу в виде уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки составит 24 637,50 рублей согласно прилагаемому расчету. Всего размер долга ответчика по договору займа составил: 300 000 руб. (сумма займа) + 37500 руб. (проценты за пользование займом) + 24637,50 руб. (неустойка) = 362137,5 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «МиниСклад» в его пользу задолженность по договору займа №АЧР-170223-418 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, 37500 рублей проценты за пользование займом и пени в размере 24637,50 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Перелыгиной Е.А.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Перелыгина Е.А. исковые требования поддержала, также просила распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика ООО «МиниСклад» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых просит: в удовлетворении требований истца отказать в части возврата суммы займа, взыскания судебных расходов; в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ООО «МиниСклад» (Заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа с процентами №АЧР- 170223-418, по условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства на ведение хозяйственной деятельности в размере 300 000 рублей сроком на 24 месяца, а ООО «МиниСклад» обязалось возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 25 % годовых. Выплата процентов за пользование займом предусмотрена следующим графиком (п.1.3 Договора):

№ п/п 

Дата платежа(до) 

Процент от суммы займа к выплате 

Платеж по процентам за период, руб. 

Расчет НДФЛ, руб. 

К выплате после вычета НДФЛ, руб. 

Возврат Суммы займа, руб. 

1 

ДД.ММ.ГГГГ

6,25% 

18 750,00 

2438,00 

16 312,00 

2 

ДД.ММ.ГГГГ

6,25% 

18 750,00 

2438.00 

16 312,00 

3 

ДД.ММ.ГГГГ

6,25% 

18 750,00 

2438,00 

16 312,00 

4 

ДД.ММ.ГГГГ

6,25% 

18 750,00 

2438,00 

16 312,00 

5 

ДД.ММ.ГГГГ

6,25% 

18 750,00 

2438,00 

16 312,00 

6 

ДД.ММ.ГГГГ

6,25% 

18 750,00 

2438,00 

16 312,00 

7 

ДД.ММ.ГГГГ

6,25% 

18 750,00 

2438,00 

16 312,00 

- 

8 

ДД.ММ.ГГГГ

6,25% 

18 750,00 

2438,00 

16 312,00 

300 000,00 

ИТОГО 

50,00% 

150000,00 

19504,00 

130496,00 

300 000,00 

Денежные средства в размере 300 000 рублей были предоставлены в пользование ответчика ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчётный счёт заемщика, указанный в договоре займа, что подтверждается прилагаемым чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «МиниСклад» в нарушение условий договора, прекратил расчеты по договору в феврале 2024 года, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование (претензия) о возврате суммы займа, погашении задолженности, выплате неустоек, в котором срок исполнения требований был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 362137,5 рублей, в том числе: 300 000 рублей (сумма займа) + 37500 рублей (проценты за пользование займом) + 24637,50 рублей (неустойка).

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором денежного займа с процентами № АЧР-170223-418 от ДД.ММ.ГГГГ; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; требованием (претензией) о возврате суммы займа, погашении задолженности, выплате неустоек от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и скриншотами смс-сообщения, из которых усматривается, что требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что заключенный сторонами договор займа соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода договорам. Договор заключен в письменной форме (посредством выполнения его в виде письменного документа), в нём стороны достигли соглашения по всем существенным условиям (сумме займа – 300 000 рублей, сроке возврата суммы займа – 24 месяца), а также о размере платы за пользование займом – 18750 рублей (один раз в квартал). Данные условия договора ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено. Истец ФИО1 надлежащим образом исполнил принятую на себя договором обязанность по предоставлению суммы займа, предоставив заёмщику денежные средства, однако, ответчик в нарушение условий договора с февраля 2024 года прекратил исполнение обязанности по выплате истцом процентов за пользование займом, в связи с чем у истца возникло право на досрочный возврат суммы займа и выплате процентов за пользование им. 

Ответчик ООО «МиниСклад» считает заявленные истцом исковые требования о досрочном возвращении суммы займа вместе с процентами за пользование займом незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1.6 Договора займа стороны пришли к соглашению, что Займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода (срока). Такой срок (период) в договоре определен сторонами и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма займа в размере 300 000 рублей подлежит возвращению не ранее указанной даты. При этом, Договором займа не предусмотрено возвращение самого займа по частям (в рассрочку), займ возвращается только по окончании срока действия Договора.

Давая оценку вышеуказанным доводам ответчика, суд признает их несостоятельными и противоречащими вышеуказанным нормам действующего законодательства и условиям Договора займа.

Как следует из пункта 1.6 Договора займа (л.д.9-11), займодавец вправе досрочно потребовать возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов за пользование займом в течении срока действия Договора. Направив в адрес Заёмщика требование о расторжении Договора и возврате суммы займа в срок, не позднее чем за 90 дней до даты расторжения Договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, право истца (займодавца) на досрочный возврат суммы займа и процентов за пользование займом прямо предусмотрено Договором, в связи с чем вышеуказанная трактовка ответчиком пункта 1.6 Договора займа является ошибочной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора займа, поскольку истец лишается права на возврат денежной суммы с процентами, согласно условиям договора. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ООО «МиниСклад» по договору займа №АЧР- 170223-418 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 000 рублей, из которых: 300 000 рублей – сумма займа; 37500 рублей – проценты за пользование займом из расчета оплаты процентов один раз в квартал, в соответствии с графиком выплаты процентов, указанным в договоре займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере 18750 рублей + ДД.ММ.ГГГГ в размере 18750 рублей.

Данный расчет проверен и суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд находит требования истца в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов, суд руководствуется следующим. 

Согласно условиям договора займа, ответчик принял на себя обязательство в случае нарушения сроков оплаты, которые определены в пункте 1.3 Договора, на просроченную задолженность начисляется пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Данные условия договора займа ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету неустойки, произведенному исходя из того, что заемщик осуществил последний платеж по договору займа в виде уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 24637,5 рублей. 

Проверив данный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Стороной ответчика расчет неустойки истца не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. 

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности по договору займа, суд находит его соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ООО «МиниСклад» об исполнении обязательства по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по договору займа АЧР-170223-418 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 37 500 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 24 637,5 рублей, а всего 362 137,5 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 511 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МиниСклад» об исполнении обязательства по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиниСклад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа АЧР- 170223-418 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 37500 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 24637,5 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15511 рублей, а всего взыскать 377648 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин