Дело № 2-5609/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 10.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** на автодороге в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО5 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением истца.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ***. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Регионгарант» по полису ОСАГО ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Ответчик, признав случай страховым, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 12 201 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис М» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом износа составляет 129 555,91 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако страховая выплата в полном объеме не была произведена.

Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 127 354,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 94,44 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО3 представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 49 699 рублей на основании заключения судебного эксперта, убытки в размере 10 000 рублей по оплате услуг оценщика, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 1 600 рублей, почтовые расходы 94,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду несвоевременного ознакомления с результатами судебной экспертизы, в связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет возможности своевременно и всесторонне подготовиться к судебному заседанию. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в материалах дела имеются два заключения экспертов, значительно расходящиеся по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, кроме того имеются сомнения в отношении относимости части повреждений к ДТП от ***., в связи с чем просила суд назначить автотехническую экспертизу для определения размера страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просила снизить компенсацию морального вреда, представительские услуги и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривал. 

Представитель третьего лица ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате судебного разбирательства, отказав в удовлетворении ходатайства представителя АО «СОГАЗ» об отложении судебного разбирательства, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, *** на автодороге в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО5 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением истца.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ***. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Регионгарант» по полису ОСАГО ***.

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Ответчик, признав случай страховым, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 12 201 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис М» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом износа составляет 129 555,91 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако страховая выплата не была произведена, так как в акте имелось указание на ряд повреждений, не относящихся к рассматриваемому случаю, а именно: задняя правая боковина, правая дверь, задний бампер справа. Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Акор – Сервис», после осмотра поврежденного автотранспортного средства экспертом – техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12 201 рублей. 

По ходатайству АО «СОГАЗ», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно автотехнической экспертизы №*** эксперта ООО «Финансовый Аналитический Центр» ФИО2 от ***, исходя из схемы места ДТП в административном материале по факту ДТП, имевшего место ***, повреждения автомобиля «***», г.р.з. №***, указанные в справке о ДТП ***, акте осмотра №*** от ***, а также исходя из локализации и характера повреждений, при заявленных в материалах ДТП от *** обстоятельствах, могли быть образованы только следующие повреждения: дверь левая, крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, диск переднего левого колеса, корпус левого зеркала заднего вида, крышка левого зеркала заднего вида, фара передняя левая, брызговик переднего левого колеса, фара передняя левая противотуманная, обтекатель левого порога, повторитель поворота левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений на дату события *** в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета износа – 85 100 рублей, с учетом износа – 61 900 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, суд, оценив экспертное заключение ООО «Сервис М», судебную автотехническую экспертизу эксперта ООО «Финансовый Аналитический Центр» ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, признав достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта, выводы которого соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля ФИО4 и сложившимся ценам РСА, считает возможным положить его в основу решения суда, установив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 49 699 рублей (61 900 рублей – 12 201 рублей – выплаченное страховое возмещение), с учетом уточнения по иску представителя истца, который согласился с выводами судебного эксперта.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «СОГАЗ», получив досудебную претензию, страховое возмещение в полном обьеме не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 15 000 рублей. 

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат судебные расходы по оплате почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 94,44 рублей, стоимость услуг нотариуса за освидетельствование документов в размере 300 рублей.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана *** на неограниченное количество лиц на ведение дел не только в судах общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, представления интересов в двух судебных заседаниях, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 1 990,97 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 49 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 394,44 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего – 81 093,44 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 1 990,97 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева