РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С., 

при помощнике судьи ФИО6, 

рассмотрев гражданское дело по исковому ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имеющем регистрационный знак №, допустил наезд на внезапно выбежавшего в неположенном месте на проезжую часть с правой стороны автодороги пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является истцам сыном и братом, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. 

Просят взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 17 810 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснила, что между истцами и ФИО3 была эмоциональная привязанность, они проживали в одном доме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что погибший сам выбежал на дорогу, был в состоянии алкогольного опьянения, находился на трассе в 4 км. от его деревни. Происшествие произошло в темное время суток. Также пояснил, что он и его супруга являются пенсионерами, у ответчика имеется кредитная задолженность, дочь является студентом. 

Представитель третьего лица САО "ВСК" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> – отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «№», имеющим регистрационный знак №, допустил наезд на внезапно выбежавшего в неположенном месте на проезжую часть ч правой стороны дороги пешехода ФИО3 В результате данного наезда, пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей в виде множественных переломов костей скелета (костей свода и основания черепа, правой лопатки, ребер), разрушения вещества головного мозга, разрывов внутренних органов (печени и селезенки), осложненной развитием травматического шока, что подтверждается обнаружением вышеуказанных повреждений, неравномерностью кровенаполнения внутренних органов, шоковыми изменениями в надпочечниках, почках. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт – 2,80 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать сильному опьянению к моменту наступления смерти. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что при исходных данных, представленных следствием и при условии, что видимость пешехода при ближнем свете фар составляла 9,8 м., водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при движении со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до находившегося на проезжей части пешехода путем применения торможения. 

Поскольку смерть ФИО3 возникла в результате действий ответчика при управлении автомобилем, который является источником повышенной опасности, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, суд полагает, что законных оснований для освобождения ФИО2 от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с содержанием статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083