Дело № 33а-640/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

при секретаре Старченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3948/2025 (47RS0006-01-2025-002438-69) по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2025 года о прекращении производства по делу и взыскании в пользу административного истца судебных расходов по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы, обязании возобновить исполнительное производство, произвести расчет итоговой денежной суммы, взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Гатчинского РОСП) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Гатчинского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области, Управление), о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.09.2022 г., признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Гатчинского РОСП ФИО3, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы, передаче ее на рассмотрение неуполномоченному лицу, неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, исполнить требования исполнительного документа, произвести расчет итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию или принять расчет взыскателя. Также административный истец просил взыскать с УФССП России по Ленинградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен должник ФИО4

В ходе судебного разбирательства в суд поступили сведения о том, что 18.07.2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гатчинского РОСП ФИО вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, также, 23.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 47023/22/925941 от 09.09.2022 г. – начислены проценты, исправлена сумма долга на следующее значение: 298 876,12 руб., а также в связи с оплатой доначисленной задолженности в размере 12 695,01 руб., 25.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обжалуемым в части судебных расходов определением от 25.09.2025 г. суд первой инстанции прекратил производство по настоящему административному делу, взыскал в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., указав на то, что представитель фактически только подготовил административное исковое заявлени5 (л.д. 145 - 150).

Административным ответчиком УФССП России по Ленинградской области подана частная жалоба на определение в части взыскания с Управления в пользу административного истца расходов на юридическую помощь. Управление полагает завышенным размер взысканной суммы, а также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель участия не принимал, ИП ФИО1 осуществляет деятельность с сфере права, обладает достаточной компетенцией и знаниями, позволяющих ему самостоятельно готовить процессуальные документы. Управление просит определение в части судебных расходов отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на юридическую помощь (л.д. 155-157).

Административным истцом поданы возражения на частную жалобу, в которых ИП ФИО1 просит оставить определение без изменения (л.д. 173-175).

Определение в части прекращения производства по делу никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

По правилу ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частная жалоба на определение о прекращении производства по делу рассматривается судьей единолично, с извещением участвующих в деле лиц.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. 194-198), представителей в судебное заседание не направили.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть частную жалобу в отсутствие извещенных представителей участвующих в деле лиц по правилам ст. 150, ч.1 ст. 307 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 подал в Гатчинский городской суд Ленинградской области административное исковое заявление, подписанное самим ФИО1, в электронном виде 28.03.2025 г. (л.д. 12-15) с приложенными документами, в том числе, приложив копию договора об оказании юридических услуг от 25.03.2025 (л.д. 42-44), акта оказания услуг от 25.03.2025 (л.д. 46), чека об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административный истец и ИП Б.А.А. заключили 25.03.2025 г. договор оказания правовых услуг № 629-ИП, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: анализ представленных документов, выработка правовой позиции с консультацией, написание административного искового заявления и подготовка приложений. Правовые услуги касаются исполнительного производства, должником по которому выступает ФИО4 (л.д. 42 -45).

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг определяется сторонами в размере 10.000 руб.

В материалы дела представлен Акт оказанных услуг от 26.03.2025 г. к указанному договору об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял перечисленные услуги на сумму 10 000 руб. (л.д. 46).

Также в материалы дела представлен кассовый чек о переводе денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 45).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в объеме 5 000 руб., посчитал данную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг, учитывая, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, не представлял интересы заявителя, им было подготовлено только административное исковое заявление с приложенными документами, а также с учетом затраченного времени представителя на оказание услуг по защите интересов административного истца ИП ФИО1 и сложности судебных процессов.

Однако, судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции не учел объем оказанных представителем услуг, а также разумность заявленных расходов по размеру.

В соответствии с требованиями о разумных пределах взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории рассмотренного спора и отсутствия сложности, объема и видов оказанных представителем юридических услуг, будет соответствовать сумма возмещения расходов административного истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в связи с чем определение следует изменить по размеру.

В остальной части доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2025 года в части возмещения судебных расходов изменить по размеру.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:

Судья: 

<

данные изъяты>