УИД 32RS0013-01-2025-000312-49

Дело №12-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

3 декабря 2025 года п. Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Шкалев А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием заявителя ФИО1,

помощника прокурора Клетнянского района Журавковой Ю.В.,

главного врача ГБУЗ «Клетнянской ЦРБ» К,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора Клетнянского района Брянской области Середы С.В. от 24.09.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением прокурора Клетнянского района Середы С.В. от 24.09.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обратилась в Клетнянский районный суд с жалобой на данное определение.

В своей жалобе ФИО1 просит определение прокурора Клетнянского района от 24.09.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать необоснованным и незаконным, отменить его. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение прокурора не мотивированно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, преждевременно, не установлено событие и состав административного правонарушения, не исследованы в полной мере все обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснила, что ей незаконно было отказано в получении медицинских документов.

Помощник прокурора Журавкова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что определение является законным и обоснованным, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 не имеется.

Главный врач ГБУЗ «Клетнянской ЦРБ» К возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 был разъяснен порядок получения копии документов, однако последняя данным правом не воспользовалась.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы по заявлению ФИО1, а также доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1. и 1.1 ст.29.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.61 КоАП РФ возбуждается прокурором.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст.30.1 КоАП РФ. Обжалование производится по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ст. 5.39 КоАП РФ привлекают к административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обеспечивает учет и хранение медицинской документации.

В соответствии со ст.22 указанного закона пациент, либо его законный представитель вправе знакомиться с медицинской документацией.

Пациент, либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.

Согласно письменного ответа и.о. главного врача ГБУЗ «Клетнянской ЦРБ» П от 05.05.2025г. Г было разъяснено о получении выписки из амбулаторной карты у врача – терапевта Ш

Как усматривается из материалов проверки в своем заявлении, поданном в прокуратуру Клетнянского района 26.08.2025г., ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к терапевту Ш с устным запросом о выдаче медицинских документов, однако ей было отказано в их выдачи.

В рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 был опрошен врач Ц, который пояснил, что 25.07.2025г. ФИО1 на приеме у врача -терапевта обратилась с требованием о выдаче ей медицинской карты на руки, на что ей врач разъяснила порядок получения копии документов, однако последняя данным правом не воспользовалась, при этом вела себя агрессивно.

В судебном заседании свидетель Ш врач – терапевт подтвердила, что 25.07.2025г. на приеме к ней обратилась ФИО1 с требованием о выдаче ей медицинской карты на руки ее мужа Г, на что ей врач разъяснила порядок получения копии документов, однако последняя и ее муж данным правом не воспользовалась.

Приобщенные к материалам дела письменные объяснения Г не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они не получены в установленном ст. 25.6 КоАП РФ порядке.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что по обращению ФИО1 должностным лицом была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия уполномоченным на то должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ, право ФИО1 в ознакомлении с медицинской документацией нарушено не было.

Требования закона при проведении проверки по заявлению ФИО1 прокурором Клетнянского района Середой С.В. были соблюдены полностью, исследованы все юридически значимые обстоятельства.

Уполномоченным должностным лицом по результатам проверки сообщения ФИО1 вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение прокурора Клетнянского района Брянской области Середы С.В. от 24.09.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: