Дело № 1-41/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Табуны 12 декабря 2017 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Табунского района Веселова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Знакоманова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом 

<

адрес>, судимость по которому погашена, и к нему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> края, где у него возник преступный умысел на совершение кражи из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышлено, 

<

данные изъяты> от окружающих, снял с петель двери незапертый навесной замок и с целью совершения кражи незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил: телевизор «Rolsen», стоимостью 6505 руб. 80 коп., пульт дистанционного управления от телевизора «Rolsen», стоимостью 456 руб., пульт дистанционного управления от DVD плеера «ВВК», стоимостью 248 руб.40 коп., пульт дистанционного управления от телевизора «Rolsen», стоимостью 266 руб., шнур от DVD плеера Scart- Scart, стоимостью 457 руб.20 коп.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, отодвинув гвоздь, удерживающий створку ворот гаража, с целью совершения кражи незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил углошлифовальную машинку «Интерскол», размер диска 150 мм, стоимостью 2167 руб. 10 коп., и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 10100 руб. 50 коп. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при проведении предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 находились в доме у Свидетель №1, с которым распивал спиртные напитки и около 22 часов уехал к себе домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь у себя в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил совершить кражу из дома и гаража Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, с данной целью он снял с петель на входной двери не запертый замок и прошел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил телевизор «Ролсен» со шнурами и пультами дистанционного управления, с которым вышел из дома. После чего подошел к гаражу, отогнул гвоздь, на который были закрыты ворота, и прошел в гараж, откуда похитил болгарку и вышел из гаража. Похищенные вещи он положил в автомобиль и уехал в 

<

адрес>. На следующий день он телевизор продал Свидетель №2, а болгарку выбросил, так как она была неисправная.

Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 141-143, 148-150)

В явке с повинной ФИО1 добровольно указал обстоятельства совершения кражи из дома Потерпевший №1 (т.1 л.д. 82)

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в связи со смертью дочери, она проживает в квартире зятя и помогает ему в воспитании малолетних детей. Ее супруг – Свидетель №1 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 рассказал ей, что из дома совершена кража телевизора «Ролсен», соединительных шнуров и пультов дистанционного управления, болгарки, перечень и стоимость которых соответствует описательной части приговора. В результате совершения преступления ей причинен ущерб в сумме 10100 рублей 50 копеек. Кроме этого, ФИО1 похитил у нее из дома дрель, шуроповерт и автомагнитолу. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Потерпевший №1, данные ею при проведении предварительного следствия, где она показала, что ее зять ФИО6 взял у них с разрешения Свидетель №1 дрель, шуроповерт и автомагнитолу. (т.1 л.д. 54-55)

После оглашения данных показаний, Потерпевший №1 подтвердила их правдивость.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он вместе со своими знакомыми, в том числе и с ФИО1, распивали спиртные напитки. После чего уехал в 

<

адрес>, оставив входную дверь открытой – вставив дужку замка в петли двери и дверного блока. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил из дома похищены телевизор «Ролсен», пульты дистанционного управления, а также из гаража была похищена болгарка. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей в судебном заседании, что в середине апреля 2017 года она у ФИО1 купила за 10000 рублей плазменный телевизор «Ролсен», корпус черного цвета. Так как у нее не было всей суммы сразу, за телевизор с ФИО1 она рассчиталась частями. Данный телевизор у нее изъяли сотрудники полиции, о том, что ФИО1 его похитил у Потерпевший №1 – она не знала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей в судебном заседании, что до августа 2017 года она сожительствовала с ФИО1 Летом 2017 года, точную дату не помнит, ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле уехал в 

<

адрес> к своей матери, а она легла спать. Утром в салоне ее автомобиля она увидела телевизор и болгарку. ФИО1 не объяснял ей, где взял эти вещи. Позже ФИО1 продал телевизор за 10000 рублей Свидетель №2, а болгарку отдал ФИО2, который, в связи с неисправностью, выбросил ее на свалку. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Свидетель №3, данные ею при проведении предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 были в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которым ФИО1 распивал спиртные напитки. Пробыв у Свидетель №1 примерно 30 минут, он и ФИО1 вместе с ФИО14 уехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она осталась дома, а ФИО1 на ее автомобиле уехал в 

<

адрес> к своей матери. Когда приехал ФИО1, она не помнит, но в салоне автомобиля, находившегося в гараже, она увидела телевизор черного цвета. ФИО1 ей пояснил, что данный телевизор он купил. Болгарку она не видела и ФИО1 ей ничего про нее не говорил. ФИО1 вышеуказанный телевизор продал Свидетель №2 (т.1 л.д. 70-71)

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердила их правдивость, пояснив противоречия в показаниях большим промежутком во времени после указанных событий, и на момент допроса следователем она не знала, что ФИО1 отдал болгарку ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 старшего оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции 

<

адрес> МО МВД России, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о совершении кражи принадлежащего ей имущества из ее 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе работы по данному факту, было установлено, что данную кражу совершил ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, указав в ней, что он из дома Потерпевший №1 похитил телевизор, а из гаража болгарку. Похищенный телевизор он продал Свидетель №2 

Вина подсудимого также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило принадлежащие ей вещи. (т.1 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, а также были обнаружены и изъяты 3 следа рук и 3 следа обуви. (т.1 л.д. 11-16)

Протоколом осмотра места происшествия, в которого у Потерпевший №1 были изъяты дрель, шуруповерт, аудиомагнитола. (т.1 л.д. 23-25) (т.1 л.д. 23-25)

Протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №2 были изъяты телевизор «Rolsen» с пультом дистанционного управления. (т.1 л.д. 75-77)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены телевизор «Rolsen» с пультом дистанционного управления, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 78-80, 81)

Сохранной распиской, в соответствии с которой Потерпевший №1 возвращены похищенные телевизор «Rolsen» с пультом дистанционного управления. (т.1 л.д. 83)

Заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, составляет 15629,35 руб. (т.1 л.д. 88-105)

При оценке доказательств суд считает, что противоречия в показаниях Потерпевший №1, Свидетель №3 связаны с большим промежутком во времени после совершения преступления, их правдивость у суда не вызывает сомнений и при вынесении приговора берет их за основу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждена в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании: ФИО1 незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ей имущество.

ФИО1 характеризуется главами администрации сельских советов удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При определении меры и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств признает: чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении у подсудимого 2-х малолетних детей и престарелой бабушки, требующей посторонней помощи для поддержания жизнедеятельности.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

Оснований применения ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за аналогичное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телевизор «Rolsen» с пультом дистанционного управления оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Витько

Верно:

Судья Табунского районного суда В.В. Витько 

Секретарь судебного заседания Л.А. Островая

Приговор вступил в законную силу:

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле № 1-41/2017 г.