Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават 02 июня 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Салават Шарафутдинова М.Р.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Губайдуллина Р.Д.

при секретаре Файзуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (данные изъяты), (данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 примерно в ... часов 00.00.0000, находясь по квартире по адресу: (адрес), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил холодильник марки «Indesit В 18 FNF 025-Wt-SNG» стоимостью 7500 рублей, принадлежащий АЮ После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, причинил АЮ материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи холодильника признал, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что он полностью подтверждает их.

Вина ФИО1 в совершении кражи установлена показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей АЮ, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей ВГ, ДЮ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у свидетеля ВГ холодильника, принадлежащего потерпевшей АЮ, данными о стоимости похищенного холодильника.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 54-57, 80-83) следует, что 00.00.0000г. он находился в (адрес), где тайно похитил находившейся в квартире холодильник, который продал Ч за 500 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 признался в том, что в 00.00.0000г. он, находясь в (адрес), тайно похитил холодильник, который продал за 500 рублей, свою вину полностью признает в содеянном раскаивается. (л.д. 32).

Из показаний потерпевшей АЮ следует, что в декабре 00.00.0000 она находилась на работе в (адрес), от сотрудников полиции ей стало известно о краже из её квартиры в (адрес), принадлежащего ей холодильника марки «Indesit», который оценивает в 7500 рублей. Ущерб для неё незначительный так как она на тот момент работала и заработная плата составляла 48 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена квартира по (адрес), где находился похищенный холодильник.

Согласно справке от 00.00.0000. стоимость холодильника марки «Indesit В 18 FNF 025-Wt-SNG» с учетом износа составляет 7500 рублей ( том 1 л.д.177-178).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВГ, данных в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д.94-98), следует, что 00.00.0000г. он приобрел у ФИО1 за 500 рублей холодильник марки «Indesit», ФИО2 убедил его в том, что холодильник принадлежит ему. Данный холодильник был изъят у ВГ в ходе предварительного следствия ( том1 л.д.72-74), осмотрен ( том 1 л.д.88-91), признан вещественным доказательством ( л.д.92) и возвращен потерпевшей АЮ

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДЮ, данных в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д.105-108), следует, что в ноябре 2016г. он разрешил ФИО1 и его семье проживать в его квартире по (адрес), но продавать холодильник не разрешал. 

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину по «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель МР переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что потерпевшая в своих показаниях указала о том, что причиненный ей кражей ущерб не является значительным. 

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 N 420-ФЗ).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и его отношение к содеянному.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении ребенка, добровольной возмещение ущерба, наличие заболеваний, беременность жены, публично принес извинения перед потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, так как объективных данных о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние способствовало совершению преступления, не представлено. 

С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает исходя из данных о личности ФИО1

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока назначенного приговорами Салаватского городского суда от 28.12.2015г. и по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 29.04.2016г. Данных о том, что ФИО1 систематически нарушал порядок отбывания наказания по указанным приговорам и не исполнял возложенные обязанности на него не представлено. В связи с этим суд считает не отменять условное осуждение и сохранить его по приговору Мелеузовского районного суда от 29.04.2016г., а по приговору от 28.12.2015г. испытательный срок в настоящее время истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство: холодильник марки «Indesit В 18 FNF 025-Wt-SNG» переданный на хранение потерпевшей АЮ оставить у неё же.

Приговор Мелеузовского районного суда от 29.04.2016г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Н.А.Лейдерова

Верно. Судья: Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу__________________

Секретарь суда ___________

Приговор вступил в законную силу__________________

Секретарь суда ___________

Судья: Н.А. Лейдерова

Подлинник приговора подшит в дело ...г.