Судья Васильева О.В. дело №22–2722/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю., 

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А., 

адвоката Илау А.В., 

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чапыгиной С.Б. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления адвоката Илау А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Чапыгина С.Б., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Защитник указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, заявил намерение уехать в другой город и устроиться на работу для погашения имеющейся задолженности по алиментам, в связи с чем у суда имелись все основания для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ему наказания в виде исправительных работ условно, без их реального отбывания. В этой связи защитник просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ условно, с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чапыгина С.Б. государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что наказание назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также личности виновного. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, письменных материалов дела. 

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, оказание им помощи в быту; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. 

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.62, 64, 73 УК РФ у суда не имелось. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные положительно характеризующие его данные, были учтены судом в полном объеме, и им дана в приговоре надлежащая оценка. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чапыгиной С.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева