Дело № 2-4644/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г.Волгоград 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бондаренко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании цены, уплаченной за товар, неустойки, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», предъявив требования о расторжении договора, взыскании цены, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика телевизор Samsung UE65NU7470U за 97 700 руб. 00 коп. Совместно с телевизором приобретены: кронштейн Resonans PWH82, стоимостью – 2 290 руб. 00 коп., КСТ Триколор модуль Ед.UND евр., стоимостью – 4 990 руб. 00 коп., КТС Триколор СТВ-55, стоимостью – 1 490 руб. 00 коп., а также оплачены дополнительные услуги по доставке -390 руб. 00 коп., подключении ТВ стоимостью – 2 842 руб. 00 коп., подключение спутникового телевидения, стоимостью 2 224 руб.00 коп., подключение спутникового сигнала, стоимостью 1 060 руб. 00 коп., чехол W1max RCCWH-SGK-D, стоимостью 278 руб. 00 коп. Общая стоимость приобретенных товаров составила – 110 420 руб. 00 коп.

На телевизор установлен гарантийный срок 12 месяцев.

29.12.2018г. приобретенные товары были доставлены истцу, 05.01.2019г. сотрудниками ООО «Климат-контроль» произведено подключение к спутниковому телевидению «Триколор».

10.05.2019г. телевизор перестал включаться с пульта дистанционного управления, о чем истец сообщила в сервисную службу магазина, где была оформлена заявка №... на выезд специалиста 13.05.2019г.

Приехавший специалист отказался снимать телевизор со стены и проводить осмотр, сказав, что ответственность за снятие телевизора несут сотрудники, осуществившие его монтаж.

14.05.2019г. истцу позвонили с сервисной службы и сказали что заявка снимается с учета ввиду того, что истец отказалась от ремонта.

24.05.2019г. истцом подана претензия в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства.

06.06.2019г. в адрес истца поступила телеграмма от службы сервиса в которой сообщалось, что 07.06.2019г. прибудут специалисты центра «Планета сервис Волгоград» с целью проверки качества телевизора. В случае выявления недостатка истцу было сообщено, что она может обратиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришел вновь один специалист, несмотря на то, что истец просила прислать двух специалистов, который не снял телевизор со стены, указав в заключении, что нет доступа к задней стенке телевизора.

Только 13.06.2019г. прибыли 2 специалиста, демонтировали телевизор, осмотрели его и выдали заключение что телевизор «Без повреждений», «Неисправен модуль блока питания. Обрыв входящей цепи», «производственный недостаток».

В этот же день на звонок истца директор магазина сообщила, что вопрос с возвратом денежных средств будет решен, однако до 25.06.2019г. никаких сообщений от сотрудников магазина не поступало.

25.06.2019г. с истцом связался сотрудник магазина, который сообщил, что в возвращении денежных средств отказано, магазин может взять обязанность по ремонту неисправной техники.

26.06.2019г. истец получила ответ, что выявленный дефект является устранимым, не относится к категории существенных недостатков, в связи с чем товар нельзя вернуть.

На основании изложенного, полагая действия ответчика незаконными, ссылаясь на ст.ст. 17, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере – 97 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2019г., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб. 00 коп., убытки на оплату юридических услуг в размере – 25 130 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2 Поскольку истец извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, с участием представителя истца – ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила учесть, что продавец обязан передать товар надлежащего качества. Выявленный недостаток является производственным и возник не по вине истца. Также подчеркнула, что ответчик длительное время не принимал мер к выявлению поломки, и возврате денежных средств за некачественный товар. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суть позиции ответчика заключается в том, что выявленный недостаток является несущественным и устранимым. Ответчик предлагал и в настоящее время предлагает осуществить ремонт телевизора.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В части 2 ст. 495 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 499 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика телевизор Samsung UE65NU7470U за 97 700 руб. 00 коп. Совместно с телевизором приобретены: кронштейн Resonans PWH82, стоимостью – 2 290 руб. 00 коп., КСТ Триколор модуль Ед.UND евр., стоимостью – 4 990 руб. 00 коп., КТС Триколор СТВ-55, стоимостью – 1 490 руб. 00 коп., а также оплачены дополнительные услуги по доставке -390 руб. 00 коп., подключении ТВ стоимостью – 2 842 руб. 00 коп., подключение спутникового телевидения, стоимостью 2 224 руб.00 коп., подключение спутникового сигнала, стоимостью 1 060 руб. 00 коп., чехол W1max RCCWH-SGK-D, стоимостью 278 руб. 00 коп. Общая стоимость приобретенных товаров составила – 110 420 руб. 00 коп.

На телевизор установлен гарантийный срок 12 месяцев.

29.12.2018г. приобретенные товары были доставлены истцу, 05.01.2019г. сотрудниками ООО «Климат-контроль» произведено подключение к спутниковому телевидению «Триколор».

10.05.2019г. телевизор перестал включаться с пульта дистанционного управления, о чем истец сообщила в сервисную службу магазина, где была оформлена заявка №... на выезд специалиста 13.05.2019г.

Приехавший специалист отказался снимать телевизор со стены и проводить осмотр, сказав, что ответственность за снятие телевизора несут сотрудники, осуществившие его монтаж.

14.05.2019г. истцу позвонили с сервисной службы и сказали, что заявка снимается с учета ввиду того, что истец отказалась от ремонта.

24.05.2019г. истцом подана претензия в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства.

06.06.2019г. в адрес истца поступила телеграмма от службы сервиса в которой сообщалось, что 07.06.2019г. прибудут специалисты центра «Планета сервис Волгоград» с целью проверки качества телевизора. В случае выявления недостатка истцу было сообщено, что она может обратиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришел вновь один специалист, несмотря на то, что истец просила прислать двух специалистов, который не снял телевизор со стены, указав в заключении, что нет доступа к задней стенке телевизора.

Только 13.06.2019г. прибыли 2 специалиста, демонтировали телевизор, осмотрели его и выдали заключение что телевизор «Без повреждений», «Неисправен модуль блока питания. Обрыв входящей цепи», «производственный недостаток».

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стерх», однако поскольку экспертной организацией не был дан ответ на вопрос являются ли недостатки устранимыми и каков размер расходов и затрат времени на их устранение, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Волгоградэкспертиза».

Согласно Заключению эксперта №... АНО «Волгоградэкспертиза» у телевизора имеется недостаток (дефект) – «неисправный модуль блока питания», возникший по производственной причине, который отражен в техническом заключении №... от 13.06.2019г. ООО «Планета Сервис». Недостаток (дефект) – «неисправный модуль блока питания» является устранимым. Данный недостаток подлежит гарантийному ремонту, затраты времени на его устранение составляет 5-7 рабочих дней. Стоимость подобного негарантийного ремонта телевизора составляет - 12 000 руб. 00 коп., в том числе работа, модуль блока питания, расходные материалы.

Суд полагает возможным руководствоваться выводами указанного заключения эксперта. Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и аттестатами, подтверждающими наличие у него необходимых образования, специализации и стажа работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. 

Кроме того, суд отмечает, что стороны не оспаривают выводы, содержащиеся в заключении, и лишь дают им различную оценку. 

С учетом выводов заключения судебного эксперта и иных материалов дела, суд полагает установленным, что в рассматриваемом Телевизоре имеется производственный дефект.

Разрешая исковые требования на основании изложенных фактических обстоятельств, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства. 

Требований о безвозмездном устранении недостатка, истец не заявляла и в магазин претензию с данными требованиями не направляла.

Как предусмотрено п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В рассматриваемом случае недостаток выявился по истечении пятнадцати дней. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, в частности, наличия в приобретенном истцом товаре недостатка, участниками процесса не оспариваются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По настоящему делу подтверждено, что в течение гарантийного срока у товара выявился недостаток «неисправный модуль блока питания» возникший по производственной причине.

В соответствии с абзацем вторым п. п. «б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, принимая во внимание особенность товара, о взыскании стоимости которого рассматривается спор, учитывая, что ремонт, выявленного недостатка телевизора, возможен (срок устранения составляет 6-7 рабочих дней), стоимости самих ремонтных работ, стоимости запасных частей составляет 12 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, в отношении данного технически сложного товара, недостаток в Телевизоре является устранимым и несущественными по стоимости и времени его устранения.

Поскольку недостаток товара не подпадает под признаки существенного, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки за неисполнение указанного требования в досудебном порядке отсутствуют. Требований о ремонте товара истцом не заявлялось.

Поскольку в данном случае суд не усматривает оснований для расторжения договора купли продажи телевизора и возврате денежных средств, соответственно также нет оснований и для взыскания с продавца в пользу потребителя компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме - 25 130 руб. 00 коп. не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости телевизора в размере – 97 700 руб. 00 коп., неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 130 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья подпись С.В.Шепунова 

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова