ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 03 октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1282/2018 по иску

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 118 560 рублей. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 39 809 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 1 882 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (неоплаченные проценты после выставления требования) – 321 руб. 98 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 916 руб. 05 коп. Определением мирового судьи судебный приказ по заявлению должника был отменен. Истец просит взыскать задолженность в размере 52 929 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 руб. 90 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-3-01/014/0219, в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении иска в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит). 

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 118 560 руб. 00 коп. на оплату товара, под 21,68% годовых (полная стоимость кредита 24,20% годовых). 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (21,68%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО1 денежные средства в размере 118 560 рублей перечислены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в торговую организацию (транзитный счет магазина ООО «Авангард» №) для оплаты товара, что подтверждено выпиской по счету. Денежные средства ФИО1 обязана вернуть истцу на условиях 8,9,10 Условий кредитного договора. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. График платежей ФИО1 не исполняется с июля 2015 года, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору перед истцом составляет 52 929 руб. 95 коп.: основной долг в размере 39 809 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 1 882 руб. 01 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (неоплаченные проценты после выставления требования) – 321 руб. 98 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 916 руб. 05 коп. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору по заявлению должника относительно исполнения судебного приказа.

Расчет взыскиваемой суммы осуществлен следующим образом: просроченный основной долг – 39 809 руб. 91 коп. исчислен согласно графику платежей за минусом оплаченного 78 750 руб. 53 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 1 882 руб. 01 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты возникновения обязательств по договору по день выставления досрочного требования) по ставке 21,68% годовых, расчет осуществлен за минусом уплаченных процентов 26 242 руб. 86 коп.

Истец принял решение не начислять проценты за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потребовал досрочного исполнения обязательств, что соответствует статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, произведенный истцом, с учетом процентной ставки за пользование кредитом, согласованной сторонами, периода и суммы основного долга, на которую истцом производилось начисление договорных процентов, с учетом вносимых ответчиком денежных сумм в периоды, когда сумма внесена, проверен судом, сомнений в правильности не вызывает. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков 321 рубль 98 копеек (после выставления требования ДД.ММ.ГГГГ) суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом расчёта, который не оспорен ответчиком, убытки банка в размере 321 рубля 98 копеек представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поэтому исковые требования в данной части не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своего расчёта задолженности, образовавшейся по кредитному договору, ответчиком не представлено, возражений и доказательств внесения суммы долга в большем размере или в иные периоды, равно как доказательств отсутствия задолженности, ответчиком не представлено, поэтому, суд принимает расчёт задолженности, представленный истцом, удостоверившись в его полноте и правильности.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 ГК РФ). 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 10 916 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, суд полагает возможным по собственной инициативе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизив его размер в виду несоответствия размера нарушенного обязательства взыскиваемому штрафу. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд полагает необходимым учитывать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий по причине нарушения заёмщиком кредитных обязательств, осведомленность банка с июля 2015 о невозможности исполнения кредитных обязательств в соответствии с заключённым кредитным договором, чрезмерно высокий процент за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки как ответственности заемщика за нарушение срока исполнения кредитного обязательства составляет - 1% за каждый день просрочки, то 365% годовых, что свидетельствует о её чрезмерности.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд учитывает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В силу Информации Банка России размер ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 12,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 11,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,00%. 

Принимая во внимание, что размер ключевой ставки за спорный период значительно ниже процентной ставки, установленной Тарифами ООО «ХКФ Банк», суд, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 916 рублей 05 копеек до 5 000 рублей, что не ниже двукратной ставки банковского процента Банка России.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, убытков и штрафа обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 893 рубля 95 копеек. Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о зачёте государственной пошлины в размере 893 рубля 95 копеек в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Серовским районным судом настоящего искового заявления, удовлетворено. Всего за рассмотрение данного заявления истцом понесены судебные расходы в размере 1 787 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной всего в размере 1 787 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893 рубля 95 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 рубля 95 копеек, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет ответчика в полном размере в соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку несмотря на взыскание неустойки в размере меньше заявленного, принцип пропорционального возмещения судебных издержек в данном случае не применяется.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму кредитной задолженности в размере 47 013 руб. 90 коп., в том числе: сумму основного долга – 39 809 руб. 91 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 1 882 руб. 01 коп., убытки – 321 руб. 98 коп., штраф – 5 000 руб. 00 коп., кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 руб. 90 коп., всего взыскать 48 801 рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 5 916 рублей 05 копеек - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.