П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тарко-Сале 28 мая 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сидельник Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Борчанинова И.С.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Власенко В.А.

при секретаре судебного заседания Литвин Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-91\2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на автодороге 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обратился к неустановленному мужчине с предложением купить у него 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион за 70 000 рублей, на что неустановленный мужчина, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, согласился. 

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью доведения задуманного до конца, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1 при помощи автокрана, марка и государственный регистрационный знак, а также водителя, которые не установлены, организовал погрузку 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на грузовой автомобиль, марка и государственный регистрационный знак которого не установлены, которым управлял мужчина, согласившийся приобрести у ФИО1 трактор.

Неустановленный мужчина, не подозревая о совершаемом ФИО1 преступлении, передал ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты за указанный трактор. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 111 563 рубля.

В подготовительной части судебного заседания по настоящему уголовному делу суд по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из обвинительного заключения видно, что в нарушение требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в нем не указано место совершения преступления, поэтому суд не может постановить приговор или принять другое решение по данному обвинительному заключению. 

Указание в обвинительном заключении о нахождении ФИО1 на автодороге 

<

адрес>, не может быть признано местом совершения преступления, данная автодорога пролегает по двум субъектам Российской Федерации - Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. 

Подсудимый ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, сообщив, что трактор был фактически брошен за автодорогой 

<

адрес> и это территория 

<

адрес>.

Защитник Власенко В.А. поддержал мнение подсудимого. 

Государственный обвинитель Борчанинов И.С. возражал против возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предложив перейти в общий порядок судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Как видно из обвинительного заключения содержание обвинительного заключения не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ. 

В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, место совершения преступления подлежит установлению и доказыванию следователем как одно из необходимых обстоятельств обвинения. 

Поэтому суд приходит к убеждению, что настоящее обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

На основании данного обвинительного заключения суд не может разрешить вопросы, предусмотренные разрешению судом при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ. 

При возвращении уголовного дела прокурора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения, в настоящее время судом не усматривается, поэтому ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Пуровского района уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение трех дней со дня вынесения постановления. 

Председательствующий: Н.А. Сидельник