Дело № 1-644/2023 г

УИД- 74RS0017-01-2023-004897-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Златост 19 октября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Златоуста Павловой А.В., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шугаиповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14 июня 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 200 (двести) часов, наказание полностью не отбыто, 

осужденного:

- 10 августа 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а,б ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 14 июня 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 10 (десять) дней,

- обвиняемого по п.г ч.3 ст.158, п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 15-00 часов до 15-41 часов 11 июля 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении Муниципального унитарного предприятия ЗГО «Память» по адресу: 

<

адрес>, и, увидев на столе сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY М21», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел в соседний кабинет и не контролирует сохранность своего имущества, за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY М21» в корпусе черного цвета стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся в чехле красного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с установленной сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не было. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 

<

***> рублей.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 15 часов 41 минуты по 16 часов 30 минут 11 июля 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по пути следования от МУП ЗГО «Память» по адресу: 

<

...> до ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Челябинской области» филиал по Ленинскому району города Златоуста, по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.Ленина, дом 21, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY М21», принадлежащий Потерпевший №1, в меню телефона обнаружил смс-сообщение с сервисного номера «900» от ПАО «Сбербанк России», о привязке абонентского номера Потерпевший №1 к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, с номером счета №, открытого на имя Потерпевший №1 08 апреля 2021 года в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр.им.ФИО3, 1-ая линия, дом №12»а», на счете которой находились денежные средства в сумме 15433 рубля 95 копеек. Достоверно зная о возможности использования команды через сервисный номер «900», для перевода денежных средств на сторонние счета без введения пин-кода, позволяющей получить доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований для получения денежных средств, находящихся на банковском счёте ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, отправил с принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «SAMSUNG GALAXY М21» команду на сервисный номер «900», осуществив перевод денежных средств в сумме 12900 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета на счет принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, привязанной к счету №, открытого на имя ФИО2. После чего ФИО2 в 16 часов 30 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.Ленина, дом 14 через банкомат № ПАО «Сбербанк России», при помощи имеющейся при себе банковской карты №, открытой на его имя, произвел снятие денежных средств в сумме 12900 рублей. Таким образом, ФИО2 своими умышленными преступными действиями из корыстных побуждений совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, на сумму 12900 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по п.в ч.2 ст.158, п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что виновным себя в совершении преступлении он признает полностью. Действительно 11 июля 2023 года он пошел устраиваться на работу в МУП «Память», чтобы отбывать наказание в виде обязательных работ. Его устраивал на работу потерпевший, и когда потерпевший вышел из кабинета, он забрал со стола сотовый телефон. Получив от потерпевшего документы, он пошел в уголовно- исполнительную инспекцию. По дороге стал смотреть сотовый телефон потерпевшего, на котором отсутствовал пароль, увидел сообщения с номера 900, и перевел со счета потерпевшего на свой счет денежные средства в сумме 12900 рублей. Сотовый телефон потерпевшего оставил возле домов выше уголовно- исполнительной инспекции. Когда находился в уголовно- исполнительной инспекции, туда пришел потерпевший, который попросил вернуть сотовый телефон, но он ответил, что ничего не брал. В этот же день в банкомате по улице Ленина снял со своей карты 12900 рублей, которые потратил на свои нужды. Согласен возмещать ущерб потерпевшему.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что подсудимый ранее не был ему знаком. 11 июля 2023 года ФИО4 пришел в МУП «Память» на отработку обязательных работ, где он сам работает. Он стал оформлять ФИО4 в МУП «Память» и вышел на 30 секунд из кабинета, чтобы поставить печать, ФИО4 оставался в его кабинете. У него самого имелся сотовый телефон «Самсунг», который он покупал года два назад. Сотовый телефон, когда он выходил, остался лежать у него на столе в рабочем кабинетие. Вернувшись в кабинет, он передал все документы ФИО4 и тот пошел в инспекцию. Он сотовый телефон в тот момент не проверял, а ближе к окончанию рабочей смены, обнаружил, что сотовый телефон отсутствует в кабинете. Он сразу понял, что его похитил ФИО4, так как кроме него никто в кабинет больше не заходил. Он позвонил в инспекцию, ему сказали, что ФИО4 находится в инспекции, и он сразу поехал в инспекцию, где попросил ФИО4 вернуть ему сотовый телефон, но ФИО4 сказал, что ничего не брал. Он поехал назад в МУП «Память» и попросил инспектора не отпускать ФИО4. Когда вернулся в инспекцию, то ФИО4 там не было, и инспектор пояснила, что ФИО4 попросил в туалет и сбежал. Он на своей автомашине поехала по пути, где мог идти ФИО4, чтобы найти сотовый телефон, но его не обнаружил. В это время ему позвонил руководитель МУП «Память», сказал, что дозванивался на его сотовый телефон, и его сотовый телефон находится на улице Нагорной, назвал адрес. Он поехал по названному адресу, где ему вернули сотовый телефон, пояснив, что нашли его на улице Ленина возле магазина Купец. Он посмотрел приложение Сбербанк Онлайн и обнаружил перевод денежных средств со своего счета на счет ФИО4 в сумме 12900 рублей. Пароль на его сотовом телефоне не стоял. Сотовый телефон он оценивает в 

<

***> рублей, причиненный ущерб является для него значительным, но новый сотовый телефон он мог свободно купить. Ущерб на сумму 12900 рублей также является для него значительным, так как его пенсия составляет 15000 рублей, заработная плата 20000 рублей, у жены заработная плата 

<

***> рублей, никаких обязательств у него нет, но его возмущает сам факт хищения денежных средств. Сотовый телефон ему возвращен. Ущерб в сумме 12900 рублей ему не возмещен, и он настаивает на его возмещении.

Виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 11 июля 2023 года, в котором он сообщил, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории города Златоуста Челябинской области, в период времени 15-00 часов по 16-00 часов 11 июля 2023 года тайно похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 12900 рублей (том 1 л.д.18);

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение МУП ЗГО «Память», расположенное по адресу: 

<

...>, где имеется кабинет начальника участка, в котором расположено кресло, за ним рабочий стол, слева расположен диван, а присутствующий при осмотре Потерпевший №1 показал, что ФИО2 сидел в кресле, когда сам он вышел из кабинета, а сотовый телефон находился на рабочем столе перед ФИО2 (том 1 л.д.23-26) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.27-29); 

протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М21» в корпусе черного цвета (том 1 л.д.39-41) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.42);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М21» в корпусе черного цвета, а участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что данный сотовый телефон, был у него похищен 11 июля 2023 года с его рабочего кабинета МУП ЗГО «Память» по адресу: 

<

...>, и возвращен в этот же день (том 1 л.д.43-45) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.46);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 скрин-шотов из сотового телефона, подтверждающих совершение операции по переводу денежных средств ( том 1 л.д. 64-65) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 66-67), скрин-шотами о переводе денежных средств, из которых следует, что ФИО22 11 июля 2023 года в 13:42:42 перевел на номер карты получателя Максим ФИО5 денежные средства в размере 12900 рублей ( том 1 л.д. 67-69);

справкой о движении денежных средств по счету, открытому на имя Потерпевший №1, предоставленной по запросу следователя, из которой следует, что 12.07.2023 произошло списание по счету денежных средств в сумме 12900 рублей ( том 1 л.д. 72-73);

справкой о движении денежных средств по счету, открытому на имя Потерпевший №1, предоставленной по запросу следователя, согласно которой денежные средства в сумме 12900 рублей зачислены на банковскую карту ФИО8 ( том 1 л.д. 76);

протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрена выписка по движению денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», в которой указаны данные владельца счета Потерпевший №1, и указана информация о движении денежных средств, в том числе 12.07.2023 списание со счета денежных средств в сумме 12900, а участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 показал, что операцию по списанию денежных средств он не совершал, денежные средства были похищены 11.07.2023, а в выписке представлена дата с задержкой операции; сведения о движении денежных средств по карте, в которых отражены сведения о владельце карты: Потерпевший №1, а также отражена операция списания с карты на карту 11.07.2023 13:41 денежных средств в сумме 12900 рублей, а также отражены сведения о контрагенте: ФИО2; скриншоты экрана телефона, из которых следует, что 11 июля 2023 13:42 осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 12900 рублей, отправитель ФИО23., получатель: Максим ФИО5; а участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что на данных скриншотах отражены смс-оповещения с сервисного номера ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств на карту ФИО2 (том 1 л.д.77-80) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.81);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул.им.Ленина, дом 14 за 11 июля 2023 года, при воспроизведении файла установлено, что имеется дата и время «2023/07/11 16:25:00», и изображено, как в помещение с улицы заходит молодой человек, одетый футболку болотного цвета, который вставляет в банкомат банковскую карту, набирает пароль на клавиатуре, проводит манипуляции на экране монитора, забирает деньги из отсека банкомата, и в 16:31 покидает помещение ПАО «Сбербанк»; участвующий в ходе осмотра ФИО2 в присутствии защитника показал, что на записи изображен он, когда обналичивал похищенные денежные средства 11 июля 2023 года около 16 часов 30 минут (том 1 л.д.170-172) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.173);

копией выписки о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО8, предоставленной по запросу следователя, из которой следует, что 11. 07.2023 года зачислены денежные средства в сумме 12900 рублей ( том 1 л.д. 176);

протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрена выписка по движению денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», в которой отражены данные владельца карты: ФИО2, а также операция 11.07.2023 13:41, перевод на карту с карты через мобильный банк, сумма операции 12900, сведения о контрагенте: Потерпевший №1, а также отражена операция по выдаче наличных денежных средств 11.07.2023, сумма операции 12900, а участвующий в ходе осмотра ФИО2 в присутствии защитника показал, что действительно указанные операции осуществлял он, похитив со счета карты потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12900 рублей, которые в тот же день 11 июля 2023 года обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Златоуст, ул.им. Ленина, дом 14 (том 1 л.д.177-179) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.180);

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, судом установлено, что он не отрицал своей причастности к преступлению, последовательно поясняя о том, что 11 июля 2023 года он действительно похитил сотовый телефон потерпевшего, а спустя некоторое время обнаружил в сотовом телефоне сообщение с номера «900» и при помощи установленного в телефоне сервисной команды «900», осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковской счет, обналичил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Показания подсудимого были последовательны и логичны в ходе предварительного и судебного следствия, при этом в ходе предварительного расследования подсудимому перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили. Изобличая себя в совершении преступлений, подсудимый подробно пояснял о своих противоправных действиях.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 11 июля 2023 года в служебном кабинете после ухода из него подсудимого, он обнаружил пропажу своего сотового телефона, который оценивает в 

<

***> рублей, сотовый телефон был найден впоследствии незнакомыми лицами в районе улицы Ленина и возвращен ему; он сразу решил проверить баланс карты, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что с его банковского счета на банковский счет ФИО4 были переведены денежные средства в сумме 12900 рублей, в результате чего ему был причинен значительный ущерб. 

Последовательные показания подсудимого и потерпевшего объективно подтверждаются также письменными материалами уголовного дела: скриншотами о переводе денежных средств с банковской карты потерпевшего 11 июля 2023 года на номер карты ФИО24 справками о движении денежных средств по счету, из которых также установлено, что произошло списание денежных средств в размере 12900 рублей с банковского счета потерпевшего, а денежные средства были зачислены на банковскую карту ФИО6, протоколами осмотров документов, в ходе которых были осмотрены выписки по движению денежных средств по картам ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и ФИО2.

О корыстной цели свидетельствуют действия подсудимого: он, как только завладел имуществом потерпевшего, сразу распорядился им как своим собственным, использовал сотовый телефон в своих целях, перевел при помощи сотового телефона денежные средства с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, а денежные средства истратил на свои личные нужды.

Стоимость сотового телефона установлена на основании последовательных показаний потерпевшего, и, по мнению суда завышенной не является.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, подтверждающие вину ФИО2 в краже сотового телефона, а в последующем денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета. 

Несмотря на одномоментное изъятие у потерпевшего сотового телефона, а затем хищение с банковского счета денежных средств, принимая во внимание разные способы совершения преступлений и источники похищенного, возникновение самостоятельного умысла на хищение денежных средств, суд считает, что в соответствии со ст. 17 УК РФ в действиях подсудимого имеется совокупность преступлений.

Похищая денежные средства с банковского счета, подсудимый действовал тайно для потерпевшего, при отсутствии признаков обмана какого-либо, или злоупотребления чьим-либо доверием, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы, как кража.

Похищенным имуществом подсудимый по двум преступлениям распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, совершенные им преступления, является оконченными.

Вместе с тем, из обвинения подсудимому по двум преступлениям, подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, а также исключить из обвинения подсудимому по преступлению, предусмотренному п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ хищение в отношении электронных денежных средств, как необоснованно вмененное в вину.

Исходя из п. 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупных доход членов семьи.

На основании ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия ( бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется никаких доказательств совершения ФИО2 двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего установлено, что среднемесячный доход семьи потерпевшего составляет около 45000 рублей, никаких денежных обязательств он не имеет, мог позволить себе купить новый сотовый телефон, и доказательств, подтверждающих, что утрата потерпевшим сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, а впоследствии денежных средств в размере 12900 рублей, поставила семью потерпевшего в затруднительное материальное положение, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.г ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса).

Судом также было изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил преступления в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкому преступлению, обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и способствовал раскрытию и расследованию двух преступлений, его явку с повинной, изложенную в объяснении от 11 июля 2023 года ( том 1 л.д. 112-114) (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ), вину признал и раскаялся, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому ( ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве данных о личности виновного суд принимает во внимание то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на специализированных учетах, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, совершение в период отбытия наказания в виде обязательных работ ряда умышленных преступлений, одно из которых отнесено к умышленному тяжкому преступлению, а также учитывая данные об образе жизни подсудимого, суд считает, что только реальное применение в отношении него лишения свободы, как вида уголовного наказания за каждое преступление, позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО2 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, 73, 53.1 УК РФ, суд не находит.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. и, к ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и наказание подсудимому суд назначает за каждое преступление с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО2 следует назначить по правилам ч.3 и ч. 5 ст.69 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительные виды наказание штраф и ограничение свободы.

В соответствии с требованиями п.б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, и до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения заключение под стражей, и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 11 июля по 09 октября 2023 года по правилам п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 августа 2023 года с 9 октября 2023 года по 18 октября 2023 года, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, форму вины и степень осуществления преступного намерения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а правовых оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 12900 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что он похитил денежные средства потерпевшего в сумме 12900 рублей, ущерб потерпевшему не возмещен.

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 07 (семь) месяцев, по п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 ( десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 августа 2023 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 11 июля 2023 года по 09 октября 2023 года из расчета на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда от 10 августа 2023 года, с 10 октября по 18 октября 2023 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба пользу Потерпевший №1 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY М21» в корпусе черного цвета, imei: №, №, в чехле красного цвета, с сим-картой оператора «Теле-2», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшего Потерпевший №1 от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Вещественные доказательства: выписку по движению денежных средств по счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1; выписку про движению денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший №1,; выписку по движению денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2; скриншоты экрана телефона на листах формата А4 с изображениями, подтверждающими совершенные операции по переводу похищенных денежных средств; СD-R диск с записанной видеозаписью с камеры виденаблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Челябинская область город Златоуст ул.им.В.И.Ленина, дом 14 за 11 июля 2023 года, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 1 л.д.67-69, л.д.72-73, 76, л.д.81, л.д.164, л.д.169, л.д.176), оставить на хранение в уголовном деле №1-644/2023 года. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 04.11.2023.