Дело № 1-260/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 19 сентября 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в отношении которой мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами дознания обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находящейся дома по адресу

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение алкогольной продукции в магазине 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в тот же день, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, пришла в магазин 

<

данные изъяты>, где, находясь в отделе с алкогольной продукцией, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, взяла со стеллажа одну бутылку водки «Русская валюта», объемом 0,25 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую 

<

данные изъяты>, и с похищенной бутылкой направилась к выходу. В это время преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками магазина, которые попытались их пресечь. Однако ФИО2, осознавая, что её незаконные действия обнаружены указанными лицами, игнорируя их требования остановиться, скрылась с похищенным имуществом, тем самым открыто похитила его и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

В своем заявлении и в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1 указала, что причиненный преступлением вред заглажен ФИО2 в полном объеме, причиненный ущерб возмещен, принесены извинения, поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением и указала, что она действительно причиненный ущерб возместила в полном объеме. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон она не возражает.

Государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Кабаков Д.Н. и защитник подсудимой адвокат Дадон И.И. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Изучив ходатайство представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой ФИО2, заслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершила преступление, относящееся, в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению средней тяжести.

Позиция представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, все установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что подсудимая социально адаптирована, замужем, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и психотропных веществ не замечена, жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о взыскании с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату Дадону И.И. - в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты подсудимой, понесенных за счет федерального бюджета, суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, так как уголовное дело в отношении указанного лица подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 254, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И., – Михайлину Е.Е. освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова