Дело № 2а-386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. с. Владимиро – Александровское

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Беловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» к администрации Партизанского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на проведение ремонтно-восстановительных работ, 

установил

Истец обратился в суд с административным иском, обосновывая свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Залив Восток» направило в администрацию 

<

адрес> заявление на получение разрешения на проведение ремонтных работ по восстановлению, пришедшего в аварийное состояние ограждения территории арендуемого земельного участка, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от администрации 

<

адрес> поступило уведомление об отказе в выдаче разрешения на проведение указанных работ. Считает, что данное решение администрации противоречит действующему законодательству РФ, нарушает законные права административного истца, просил обязать администрацию 

<

адрес> выдать ООО «Залив Восток» разрешение на проведение ремонтных работ по восстановлению ограждения территории базы отдыха.

В судебном заседании административный истец (представитель) ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что поскольку земельный участок входит в охранную зону морского заказника 

<

данные изъяты>, считает отказ в выдаче разрешения на проведение ремонтных работ по восстановлению забора законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Залив Восток» заключен договор аренды 2-х этажного здания 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>. м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. на 

<

данные изъяты> календарных месяцев.

Стороны не оспаривали, что переданный в аренду земельный участок имеет кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на проведение ремонтных работ по восстановлению заборного ограждения по периметру вверенной ему территории базы отдыха 

<

данные изъяты> на которое получен отказ (письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно представленной публичной кадастровой карте, указанный земельный участок расположен на расстоянии 

<

данные изъяты>. от уреза воды, территории береговой полосы шириной 

<

данные изъяты> метров.

Проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие порядок создания охранных зон и их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон (статья 95 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"), и в частности охранной зоны морского заказника 

<

данные изъяты> (постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 556 "О государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения 

<

данные изъяты>", 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 245-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях 

<

адрес>", Положение N 170-па), суд приходит к выводу о наличии установленного прямого запрета на осуществление деятельности, которую планирует общество в границах земельного участка с кадастровым №, а именно: проведение работ по восстановлению заборного ограждения.

Так, абзацем 7 пункта 4.2 Положения N 170-па (введенным в действие Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 453-па "О внесении изменений в постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 170-па "Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения") предусмотрено, что в охранной зоне заказника - территории береговой полосы шириной 

<

данные изъяты> метров - запрещается строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, дорог, трубопроводов, линий электропередачи и прочих линейных объектов (за исключением объектов, строящихся для государственных нужд).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о принципиальной невозможности принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению Общества о проведение работ по восстановлению заборного ограждения на спорном земельном участке, а потому не усматривает и нарушения прав и законных интересов Общества в связи с принятием Администрацией оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по восстановлению заборного ограждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» к администрации Партизанского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на проведение ремонтно-восстановительных работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца, через Партизанский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Сычева