Председательствующий Козицкий А.Н. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

при секретаре 

<

...> 

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Сироткина А.Г., 

прокурора Киселевой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Саргатского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

Карпец 

<

...> ранее судим:

- 14.08.2014г. Саргатским районным судом Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 15.12.2016г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 07.11.2014г. Саргатским районным судом Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 15.12.2016г., по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;

- 14.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омска от 14.05.2018г. в отношении ФИО1 отменено в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 14.05.2018г. и определено к отбытию по совокупности приговоров 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Саргатском судебном районе Омской области от 

<

...> и окончательно определено наказание в виде двух лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена за заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13.09.2018г., с зачетом в окончательное наказание срока отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Саргатском судебном районе Омской области от 19.07.2018г. в период с 19.07.2018г. по 12.09.2018г. включительно.

Постановлено взыскать с Карпец 

<

...> в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника Кухаренко П.П., в судебном заседании, в сумме 

<

...>) рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего 

<

...> на общую сумму 

<

...> рублей, совершенную в ночь с 

<

...> 2018 года, с незаконным проникновением в иное хранилище: летний загон, расположенный по адресу: Омская область, 

<

...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом при вынесении приговора были нарушены положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, способствовал раскрытию данного преступления на предварительном следствии, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частично возместил потерпевшей имущественный вред, принес ей свои извинения, в содеянном раскаялся, вследствие чего потерпевшая просила его строго не наказывать.

Кроме того, считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии свидетелей 

<

...> показания которых могли изменить исход дела.

Также осужденный Карпец просит отменить приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг защитника, поскольку адвокат ему был предоставлен государством бесплатно, по назначению суда, соглашения с ним он не заключал.

Просит приговор Саргатского районного суда Омской области от 13.09.2018г. отменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ущерб, причиненный его действиями потерпевшей, не является для нее значительным, назначить ему наказание с применением правил особого порядка.

В возражениях государственный обвинитель Иванов Е.Е. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Саргатского районного суда Омской области от 13.09.2018г. оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Доводы осужденного о нарушении судом при вынесении приговора положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самого осужденного, который в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката пояснял, что в ночь с 13 на 

<

...>г. он из загона, расположенного по 

<

...> Омской области похитил барана и алюминиевый бак. В судебном заседании ФИО1, показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил и уточнил, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей 

<

...> о том, что 14.06.2018г. она с мужем заметила, что у них пропал алюминиевый бак и один баран; показаниями свидетелей 

<

...>., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. 

Доводы осужденного о якобы незаконном оглашении показаний неявившихся свидетелей 

<

...> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что в связи с неявкой данных свидетелей в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении их показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Заслушав мнение сторон, в том числе, самого осужденного и его защитника, не возражавших против оглашения показаний указанных свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, суд обоснованно в связи с согласием сторон и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении их показаний. Каких-либо замечаний по этому поводу от участников не поступало. Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма ущерба является для потерпевшей незначительной, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку квалифицирующий признак значительного ущерба осужденному не вменялся.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования в ходе проведения осмотра места происшествия ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершенного хищения, способе проникновения, места сокрытия похищенного имущества, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей., принесение извинений.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, судом также не оставлены без внимания данные о личности осужденного, его характеристики, которые вопреки доводам жалобы не являются положительными, характер и степень тяжести совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

В ходе как предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, не установлено, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной, в связи с чем довод осужденного о необходимости принятия во внимание при назначении ему наказания факта его явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит надуманным.

Довод осужденного о назначении ему наказания с учетом правил особого порядка принятия судебного решения суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку материалы дела в отношении Карпеца рассмотрены судом в общем порядке.

Судом первой инстанции мотивировано решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое определено с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенные осужденному наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающими задачам исправления осужденного. Оснований для снижения наказания, назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод осужденного относительно того, что с него необоснованно взысканы расходы, связанные с участием защитника в судебном заседании в сумме 

<

...> рублей, так как защитник ему был предоставлен бесплатно и никаких соглашений с ним он не заключал, является необоснованным. Адвокат был предоставлен осужденному по его согласию, Карпец был предупрежден, что услуги будут оплачены за счет средств федерального бюджета, которые соответственно затем будут взысканы с него. Жалоб и отказ от защитника от Карпеца не последовало, как следует из протокола судебного заседания Карпец не возражал о приобщении к материалам дела заявления защитника об оплате труда адвоката в размере 2 530 рублей. Каких-либо данных о его имущественной несостоятельности, помимо отрицания осужденным наличия у него денежных средств на адвоката, в суд представлено не было. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Карпеца в федеральный бюджет расходов, связанных с участием защитника 

<

...> в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор суда и удовлетворения доводов, изложенных осужденным в жалобе (основной и дополнительной).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саргатского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении Карпеца 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Салева