Дело № 12-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица С.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Высота»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее ООО «Высота») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в №

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель ООО «Высота» С.Д.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решающий дело об административном правонарушении, при его малозначительности может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель был подвергнут административному штрафу в размере № заместителем начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры.

Постановление о назначении административного наказания № года было обжаловано представителем ООО «Высота» в Нижневартовском городском суде. Решением Нижневартовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок добровольной уплаты суммы административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в данном случае, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ООО «Высота» нарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

В судебном заседании законный представитель ООО «Высота» С.Д.А. и защитник юридического лица Ч.Е.М. доводы жалобы поддержали полностью. 

Заслушав законного представителя юридического лица, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Высота» в нарушение требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок не уплатило ранее наложенный на него административный штраф по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в сумме № по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды зам. начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Высота» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10); копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Высота» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № (л.д. 15 - 22); копией решения Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Высота» без удовлетворения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27); копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату наложенного штрафа (л.д. 14). 

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Высота» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, действия ООО «Высота» формально хоть и содержат признаки указанного состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что этими действиями не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям и они не повлекли никаких вредных последствий, а также, то обстоятельство, что административный штраф по постановлению должностного лица уплачен ООО «Высота» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя один день после окончания срока уплаты штрафа ( ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), совершенное ООО «Высота» правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Таким образом, наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составил бы №, как равно и назначение штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – №, не соразмерны вменяемому противоправному деянию ООО «Высота», а именно, одному дню просрочки уплаты административного штрафа. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Высота» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица С.Д.А. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Высота» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев