Судья Стырова Е.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 14 мая 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 28 февраля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 191.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000000 рублей.

Дата начала срока отбывания наказания 12 мая 2023 года (зачет с 22 августа 219 года до 12 мая 2023 года).

Конец срока 21 августа 2026 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, постановлено указанное выше решение, которое обжаловано осужденным в апелляционном порядке. 

По мнению апеллянта, основанном на собственном толковании приведенных в жалобе положений ст.ст. 7, 399 УПК РФ, ст.ст. 79, 80 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, суд не дал оценки характеру допущенного нарушения, времени наложения взыскания. Положительная характеристика, поощрения, попытка принятия мер к погашению судебного штрафа оставлены без внимания.

Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не приведены. Не оценены и не проанализированы его отношение к труду, поведение, а также представленные документы в совокупности с другими доказательствами.

Наложенные на него взыскания носят компрометирующий характер, поскольку вынесены в процессе судопроизводства по заявленному ходатайству.

Кроме того, автор жалобы акцентирует внимание на том, что исправительное учреждение не является стороной уголовного судопроизводства и его мнение не обладает заранее установленной силы. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит повода для ее удовлетворения, оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, суд обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Такие требования предъявляет закон, об этом свидетельствуют правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, в том числе, изложенные в решениях, которым осужденный обосновывает свои доводы, делая правильный акцент, что, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении судом оцениваются позитивные изменения в поведении, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания, назначенного приговором.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не усмотрено, не находит их и апелляционная инстанция.

Вывод апеллянта о том, что в обоснование своего решения суд заложил обстоятельства, не предусмотренные законом, несостоятелен, из содержания самого решения не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, дисциплинарная практика явилась одним из критериев, оцененных в совокупности с иными данными, характеризующими поведение ФИО1

Оставить без внимания наличие взысканий суд не мог, поскольку они отражают отношение ФИО1 к режиму отбывания наказания. 

Оснований полагать, что суд каким-либо образом исказил данные сведения, не имеется.

Тот факт, что взыскания наложены в период рассмотрения его ходатайства на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет.

В своем решении, вопреки доводам апеллянта, суд не связан позицией администрации учреждения, в противном случае это противоречило бы принципу независимости судей, прямо закрепленному в законе.

Мнение администрации, охарактеризовавшей ФИО1 30 августа 2024 года положительно, а 02 февраля 2025 года как осужденного с неустойчивым поведением, противоречивым не является, ибо основано на совокупности всех сведений в их динамике за весь период, что полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На судебном разбирательстве представитель учреждения заявленное осужденным ходатайство не поддержал, поскольку ФИО1 имеет действующие взыскания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в феврале 2025 года на ФИО1 наложены два выговора 

Меры реагирования на допущенные нарушения со стороны администрации в виде объявления выговоров сами по себе свидетельствуют об отсутствии оснований для признания допущенных нарушений малозначительными.

Собственная оценка осужденным взысканий как желания администрации скомпрометировать его несостоятельна.

При таких обстоятельствах личное мнение осужденного, основанное на наличии у него двух поощрений и переводе с 19 декабря 2024 года на облегченные условия отбывания наказания, о том, что он достиг той степени исправления, которая делает возможным его условно-досрочное освобождение, не имеет фактического обоснования, представленными материалами не подтверждается.

Акцент ФИО1 на попытке принятия им мер к погашению судебного штрафа основанием для отмены постановления не суда не является.

Вопреки субъективному мнению осужденного, выводы суда основаны на объективных данных, свидетельствующих о формировании у осужденного стремления к правопослушному поведению, но не достижении той степени исправления, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, и условно-досрочном освобождении от данного наказания, которая применяется как самая высшая поощрительная мера.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 28 февраля 2025 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов