РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/18 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 31.08.2017 произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель УАВ – виновник ДТП – управляя автомобилем ***, г/н №..., совершил столкновение с автомобилем ***, г/н №..., который отбросило от удара на припаркованный автомобиль ***, г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности. 21.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала наступивший случай страховым и 01.11.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 38169,1 руб. Согласно экспертного заключения № 1836-К/17 от 20.11.2017 ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 383700 руб. без учета износа, а средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 120300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 20100 руб., стоимость услуг эксперта составила 2000 руб., стоимость услуг эвакуатора –2900 руб. Таким образом, страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 66930,9 руб. 06.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, однако ответчик сообщил, что произвел страховую выплату в полном объеме. 

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 66930,90 руб., неустойку за период с 19.10.2017 по 01.11.2017 в размере 14434 руб., за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 61576,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.03.2018 по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил уточненный иск, в котором окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10740,90 руб., неустойку за период с 19.10.2017 по 01.11.2017 в размере 6847,40 руб., с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 9881,62 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, заключение экспертизы не оспаривала. Пояснила, что по заявлению от 21.09.2017 о выплате страхового возмещения 01.11.2017 ответчик произвел указанную выплату в размере 38169,10 руб., доплат не было. В случае удовлетворения иска просила штрафные санкции снизить по ст. 333 ГК РФ. Просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

31.08.2017 в 20.45 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением УАВ, автомобиля ***, г/н №..., под управлением АТА и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан УАВ, нарушивший требование п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от 31.08.2017. 

Гражданская ответственность виновника ДТП УАВ на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису серии ЕЕЕ №..., куда истец обратился за выплатой страхового возмещения 21.09.2017. 

21.09.2017 ответчиком было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «ЕВРОНЭКС». 

28.09.2017 ООО «ЕВРОНЭКС» по заказу ответчика было составлено экспертное заключение № 1709281, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 142900 руб. с учетом износа, 250214 руб. без учета износа.

Согласно заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № 1709308 стоимость автомобиля согласно информационно-справочного ресурса «Автолоф.рф» составляет 120000 руб., стоимость автомобиля с учетом повреждений, зафиксированных 12.05.2017 составила 48264 руб., стоимость устранения повреждений, зафиксированных при ДТП 12.05.2017 составила 71736 руб., годных остатков автомобиля истца на 31.08.2017 составила 10094,90 руб. 

01.11.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38169,10 руб. на основании страхового акта № 633/737-А от 01.11.2017. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО СБД «Эскорт».

Согласно экспертного заключения № 1836-К/17 от 20.11.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 383700 руб. округленно, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 219300 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП округленно 120300 руб., стоимость годных остатков ТС – 20100 руб. 

15.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО СБД «Эскорт».

ООО «ЕВРОНЭКС» по заданию страховщика в порядке рецензии представленного истцом экспертного заключения составило акт экспертного исследования, в соответствии с которым повреждения автомобиля Ниссан Куб, г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.08.2017, за исключением повреждений следующих деталей, восстановленных после ДТП от 29.12.2016: бампера переднего, блок-фары правой и левой, капота. 

Согласно заключения ООО «ЕВРОНЭКС» № 1709308/1 стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП составила 804,66 руб., стоимость автомобиля с учетом доаварийных повреждений – 4100 руб.

17.01.2018 ООО «ЕВРОНЭКС» составило экспертное заключение № 1709281, на основании которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца 57600 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля с учетом доаварийных повреждений, стоимости годных остатков, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 18/С-206 ООО «ЭкспертОценка» от 25.04.2018 перечень повреждений автомобиля ***, г/н №..., обнаруженных и зафиксированных в акте осмотра № 1836-К/17 от 07.11.2017 ООО СБД «Эскорт» и в акте осмотра № 1709281 от 26.09.2017 ООО «ЕВРОНЭКС» соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП от 31.08.2017 с учетом наложения повреждений на ранее имеющиеся повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 172500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом доаварийных повреждений – 62110 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 13200 руб.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Поскольку экспертным заключением установлено, что в результате ДТП от 31.08.2017 наступила полная гибель автомобиля истца, расчет страхового возмещения должен быть следующий: 62110 руб. – 13200 руб. – 38169,10 руб.=10740,90 руб.

Таким образом, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 10740,90 руб., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6847,4 руб. за период с 19.10.2017 по 01.11.2017, в размере 9881,62 руб. за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, в общем размере 16729,02 руб. Поскольку решением суда установлена обязанность ответчика по доплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Между тем, суд считает заявленным истцом размер неустойки завышенным. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до 5000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О при наличии соответствующего ходатайства представителя ответчика, с ООО «ПСА» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный на основании ст.333 ГК РФ до 4000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 15.11.2017 и распиской на указанную сумму, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 629,63 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10740,9 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 27740 (Двадцать семь тысяч семьсот сорок) рублей 90 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 629 (Шестьсот двадцать девять) рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: