СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-692/2019

г. Ханты-Мансийск

20 августа 2019 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры П. Б. Шкилёв, рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО2, действующих на основании ордеров в качестве защитников Яваева Е. Д., на вступившие в законную силу постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Яваева Е. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2019 года, Яваев Е. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитники Яваева Е. Д. – Шулинин А. Г. и Колесник В. В. просят отменить судебные акты, вынесенные в отношении Яваева Е. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2019 года в 18 часов 30 минут в аптеке "Виктория", расположенной по адресу: (адрес), при производстве обыска на основании постановления дознавателя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, Яваев Е. Д. отказался открыть сотрудникам полиции дверь в помещение аптеки, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств (л.д. 6); письменными объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 5); рапортами сотрудников ОКОН УМВД России по г. Сургуту ФИО4 и ФИО5 (л.д. 3, 4), и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Яваева Е. Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Яваева Е. Д. квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод настоящей жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на свидетеля не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в качестве приложения к протоколу указаны письменные объяснения свидетеля.

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении допущена техническая опечатка в части указания адреса места совершения правонарушения следует согласиться, поскольку материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), постановлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств (л.д. 6) и рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 4) подтверждается, что местом совершения правонарушения является аптека, расположенная по адресу (адрес).

Утверждение о недоказанности вины Яваева Е. Д. в совершении вменяемого правонарушения является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Яваева Е. Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Видеозапись, на которую ссылается заявитель жалобы, как на доказательство отсутствия вины Яваева Е. Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была предметом исследования в суде апелляционной инстанции, обоснованно признана судьей доказательством, не свидетельствующем о невиновности Яваева Е. Д. в совершении правонарушения, по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Законность требований сотрудников полиции, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, поскольку они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них Законом о полиции обязанностей, были обусловлены производством обыска на основании постановления дознавателя.

Иные доводы жалобы, аналогичные доводам, приведенным в ходе производства по делу, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Яваева Е. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2, действующих на основании ордеров в качестве защитников Яваева Е. Д. – без удовлетворения.

Председатель

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры П. Б. Шкилёв