Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года город Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – 

<

ФИО>1 (по доверенности от 14.02.2020 г.), 

рассмотрев материалы дела №12-207/2020 по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер> заместителя командира ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции 

<

ФИО>2 от 05 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2020 года заместителем командира ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции 

<

ФИО>2 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление 

<

номер> от 05.02.2020 г. отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что нарушен порядок и сроки составления административного материала. Так, согласно материалов дела ДТП имело место 23.01.2020 года, а протокол составлен только 05.02.2020 года. Согласно материалам дела административное расследование не проводилось, соответственно, налицо нарушение сроков составления протокола в отношении ФИО1 Более того, в постановлении по делу формально указано на объяснения участников ДТП, однако, не указаны фактические пояснения лиц, которые противоречат выводам и заключениям, указанным в постановлении. Фактически ФИО1 двигался по своей полосе без остановки. Второй участник ДТП при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, расстоянии, необходимом для маневра, в результате чего и произошло ДТП. Дополнительным доказательством является и первичное постановление по делу, согласно которого виновным в данном ДТП признан 

<

ФИО>3, однако по его жалобе указанное постановление отменено решением по жалобе на постановление от 05.02.2020 года. Полагает, что все указанные обстоятельства, а также материалы дела подтверждают фактическую невиновность ФИО1 На основании изложенного, просит суд постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, с участием его защитника 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал, настаивает на отмене принятого по делу постановления и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности. 

В судебное заседание потерпевшая 

<

ФИО>5, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в её отсутствие.

Свидетель 

<

ФИО>3, допрошенный в судебном заседании и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что он с доводами жалобы не согласен. 23.01.2020 г. в вечернее время он на автомашине «Дайхатсу Териос» двигался по ул. Ушаковской в направлении улицы Култукской. После поворота на ул. Култукскую налево его обогнал автомобиль «Вольво» без поворотников, подрезал, вклинился между его автомобилем и впереди движущимся автомобилем. Ему пришлось притормозить, чтобы не было ДТП. Далее автомобиль Вольво стал быстро притормаживать, он захотел его обогнать. Первый раз не получилось, были встречные машины. Автомобиль затормозил второй раз. Он увидел, что он остановился, решил его объехать. Включил левый поворотник и начал объезд данного автомобиля. При возвращении в свою полосу он почувствовал удар в задний бампер справа, заднее левое крыло справа, заднее правое крыло, после чего остановился. Всё это подтверждается видео с видеорегистратора его автомобиля. Предъявить видео на первоначальное рассмотрение не получилось по технической причине регистратора, в связи с чем, предъявил при подаче жалобы на постановление. У водителя «Вольво» он усматривает опасное вождение. Водитель пояснял, что ранее он (

<

ФИО>3) не уступил ему дорогу, поэтому он решил его проучить таким образом, хотя он имел преимущество при движении.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>3 пояснил, что на данном направлении однополосное движение. Он совершал объезд автомашины Вольво и при возвращении почувствовал удар. При перестроениее в свою полосу движения он убедился в безопасности манёвра, но автомобиль «Вольво» резко тронулся, быстро ускорился.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника 

<

ФИО>1, свидетеля 

<

ФИО>3, судья находит принятое по делу решение законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Как видно из административного материала 

<

номер>, изначально по факту происшедшего ДТП от 23.01.2020 г. в соответствии с постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции 

<

ФИО>2 от 05.02.2020 года постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 года в отношении 

<

ФИО>3 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения составленного в отношении ФИО1 протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 05.02.2020 г. заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции 

<

ФИО>2 было вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 23.01.2020 года около 19.30 часов водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Вольво ХС-90», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности 

<

ФИО>4, 

<

адрес>, двигался в г. Иркутске в районе строения 

<

номер>и по 

<

адрес>, при начале движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Данное нарушение подтверждается материалами ДТП – объяснениями ФИО1, 

<

ФИО>3 от 23.01.2020 г., схемой места совершения административного правонарушения от 23.01.2020 г., Сведениями о ДТП от 23.01.2020 г., с фиксацией на них повреждений, протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 05.07.2019 года.

Из объяснений 

<

ФИО>3 от 23.01.2020 г., имеющихся в административном материале 

<

номер> и данным для ОБДПС ГИБДД после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, о чём имеется подписка, установлено, что он на автомобиле Дайхатсу Териос двигался по ул. Култукская со стороны ул. Ушаковская в направлении проезда Космический, когда его резко обогнал автомобиль Вольво и начал резко тормозить перед ним. Он, чтобы не врезаться в него, включил левый поворотник и совершил обгон (после очередного резкого торможения Вольво) при возвращении в свою полосу, после обхода, почувствовал удар в правое крыло. В ДТП он не пострадал, в медицинское учреждение обращаться не будет.

Из объяснения водителя ФИО1 от 23.01.2020 г., имеющихся в административном материале 

<

номер> и данным для ОБДПС ГИБДД после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, о чём имеется подписка, установлено, что он на своем автомобиле Вольво двигался по улице Ушаковская со стороны ул. Баррикад в сторону ул. Култукская, где его подрезал водитель автомобиля Дайхатсу, после чего он его обогнал на ул. Култукская и притормозил перед ним, чтобы провести беседу по поводу его маневром. ОН обогнал его повторно, после чего произошло ДТП. В ДТП он не пострадал, в медицинское учреждение обращаться не будет.

Между тем, из просмотренной видеозаписи момента столкновения, снятой с видеорегистратора ТС, и приобщённой к материалам дела, должностным лицом было достоверно и правильно было установлено, что водитель автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак 

<

номер>, осуществив маневр перестроения перед автомобилем Дайхатсу Териос в попутном направлении, предпринял действия, а именно, начал останавливаться перед автомобилем Дайхатсу Териос. При попытке водителя автомобиля Дайхатсу Териос совершить маневр обгона транспортного средства Вольво ХС90, водитель автомобиля Вольво ХС90 начал движение, препятствуя совершению маневра. Когда автомобиль Дайхатсу Териос снова вернулся и начал движение по полосе, за автомобилем Вольво ХС90, водитель ФИО1, снова предпринял меры к остановке транспортного средства Вольво ХС90. Водитель 

<

ФИО>3, начал совершать обгон транспортного средства Вольво ХС90, почти завершив маневр, на видео видно, что автомобиль от удара меняет направление. То есть водитель автомобиля Вольво ХС90 осуществил движение транспортного средства, путем столкновения с транспортным средством Дайхатсу Териос, создавая при этом опасность.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2020 г., составленной с сотрудниками ГИБДД, с участием водителей 

<

ФИО>3 и ФИО1, и подписанной ими без возражений, место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части по ул. Култукская, при ширине дороги 6,5 метров, 

Проанализировав письменные доказательства по делу, объяснения водителей, характер механических повреждений транспортных средств, фотографии с места ДТП, видеозапись, показания свидетеля 

<

ФИО>3, судья приходит к выводу о том, что по данному делу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые подтверждают нарушение водителем ФИО1 правил маневрирования, а, именно, положений пункта 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), за что предусмотрена административная ответственность согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Приводимые заявителем доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении 

<

номер> от 05.02.2020 г. является незаконным, поскольку в постановлении по делу формально указано на объяснения участников ДТП, однако, не указаны фактические пояснения лиц, которые противоречат выводам и заключениям, указанным в постановлении; что фактически ФИО1 двигался по своей полосе без остановки, второй участник ДТП при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, расстоянии, необходимом для маневра, в результате чего и произошло ДТП, судья отклоняет как опровергаемые материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что ДТП имело место 23.01.2020 года, однако, протокол составлен только 05.02.2020 года, а согласно материалам дела административное расследование не проводилось, соответственно, налицо нарушение сроков составления протокола в отношении ФИО1, судья находит несостоятельными, т.к. срок составления протокола не является пресекательным, нарушение срока составления протокола не влечёт его недопустимости и неотносимости.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учётом того, что доказательствами данного административного правонарушения являются схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников ДТП, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майор полиции 

<

ФИО>2, установив наличие в действиях ФИО1 нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судья полагает правильным и объективным отвергнуть как несостоятельные и недоказанные доводы жалобы ФИО1 о несоответствии действительной дорожной обстановке вывода должностного лица органа ГИБДД о нарушении им требований п. 8.1 ПДД РФ, и как следствие, об установлении в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие нарушения ПДД РФ, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания, судья находит законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 05 февраля 2020 года, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции 

<

ФИО>2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина