Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-114/2020

г. Астрахань

30 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В., 

при секретаре Золотухиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2019г., которым

ФИО1, ...года рождения, уроженец ... края, судимый:

- 18 октября 2012г. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158, (5 преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 22 мая 2015г., 

- 28 января 2016г. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 10 августа 2017г.,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А, полагавшей приговор подлежащим отмене в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в 

- тайном хищении имущества Ш.А.В., причинившем ему значительный материальный ущерб на сумму 6 990 рублей; 

- незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 17 мая 2018г. и 13 марта 2019г. соответственно на территории Ленинского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. По ходатайству подсудимого судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Указывает, что полностью признался в совершенных деяниях, наркотическое вещество было им выдано добровольно, а не изъято сотрудниками полиции, как на то указано в приговоре; в тайном хищении имущества Ш.А.В. признался также добровольно.

Кроме того, находясь под стражей, приобрел ряд тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он нуждается в стационарном лечении и дорогостоящих лекарственных препаратах, которые исправительные учреждения предоставить не могут. 

Высказывает сомнения относительно правомерности участия в следственных действиях понятой, которая, якобы, случайно оказалась на улице и которая, к тому же, является ранее судимой.

Указывает, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 имеющиеся у него заболевания попадают в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Государственный обвинитель Ильюшко И.О. представила возражения на апелляционную жалобу осуждённого, в которых указывает на несостоятельность доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами следствия и судом верно на основании явки с повинной самого осуждённого о том, что он 17 мая 2018г. предварительно прорезав колесо автомобиля, похитил с его переднего сиденья мужскую сумку, показаниях потерпевшего о хищении у него имущества на 6990 рублей, свидетелей Ч.А.М., С.Р.Р. и других материалах дела.

Суд, проверив и оценив данные показания, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не соглашаться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с автомобиля были изъяты следы пальцев рук, заключением эксперта от 14 марта 2019г. № 100 (т. 1 л.д. 110-116) о принадлежности и следов пальцев рук ФИО1, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Все приведенные в приговоре суда доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осуждённому наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения. Кроме этого, судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал наличие у осуждённого тяжкого заболевания, явку с повинной и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и мотивированным.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, мотивировано.

Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения положения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговор подлежит отмене в виду нарушения судом уголовного закона.

Согласно п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное данной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

В силу указанного примечания и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, способствующих раскрытию и пресечению преступления или изобличению лиц, совершивших преступление, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, означает выдачу лицом таких средств или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019г. ФИО1 явился в ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани для сообщения о совершённом им преступлении. В процессе пропуска в здание отдела полиции сотруднику дежурной им были выданы два спичечных коробка и сообщено о нахождении в них наркотического средства.

Из показаний свидетеля Д.А.В., как в суде первой инстанции, так и при его допросе в суде апелляционной инстанции, следует, что 13 марта 2019г. он осуществлял контрольно-пропускной режим на территорию ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани. К нему обратился мужчина, представившийся ФИО1, с просьбой пройти в дежурную часть для написания сообщения о совершённой им краже. Произведя внешний осмотр, предложил ФИО1 предоставить для осмотра содержимое карманов. Он достал два спичечных коробка, сообщив о нахождении в них наркотического средства. После чего, была вызвана следственно-оперативная группа и спичечные коробки с наркотическим средством были изъяты. Полномочий производить личный досмотр у него не имелось. ФИО1 имел возможность не доставать по его просьбе коробки из карманов, мог уйти. Оснований его задерживать до выдачи им наркотического средства не имелось. 

Впоследствии ФИО1 в ходе предварительного следствия были даны признательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства.

Таким образом, информацией о том, что ФИО1 приобрёл и хранил для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуану), сотрудники полиции не располагали, в материалах уголовного дела такие данные отсутствуют. Об этом им стало известно только от самого ФИО1

Суд первой инстанции признал в приговоре, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство при наличии возможности скрыть данное обстоятельство и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (т. 2 л.д. 174), при этом не установил обстоятельств, которые препятствуют освобождению его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таком положении приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2019г. в отношении ФИО1 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Теслина