Дело № 2 – 4073/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

23 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, об обязании устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, об обязании устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "дата" он по договору купли – продажи приобрел в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 телефонный аппарат 

<

...> стоимостью 78 999 рублей и аксессуары к нему накладку прозрачную силиконовую, стоимостью 600 рублей, защитную пленку стекла, стоимостью 1 500 рублей. Гарантийный срок на товар, согласно сведениям, указанным на упаковке, составлял 12 месяцев с момента покупки. "дата", в процессе эксплуатации в товаре появились недостатки – изображение на экране в виде иконок дергаются из стороны в сторону, самостоятельно открываются, телефонные номера самостоятельно набираются, экран с большим трудом реагирует на команды. Для устранения данных недостатков он обратился к ответчику, где ему было отказано в принятии телефонного аппарата и претензии в порядке досудебного урегулирования спора. "дата" и "дата" он был вынужден направить претензии в адрес ответчика почтой, которые были возвращены "дата", в связи с неполучением адресатом письма в течение месяца. В связи с отказом ответчика в получении претензий, он был вынужден обратиться к эксперту ООО «Эксперт Система», из справки которого следует, что на момент осмотра сотовый телефон находится в неисправном состоянии, сенсор, дисплей работают не корректно, изображения на экране в виде иконок дергаются, самопроизвольно срабатывает сенсор, открывает приложения, на заданные команды (нажатия) не реагирует. При внешнем осмотре установлено, что сотовый телефон повреждений, следов механического воздействия не имеет, следы воздействия жидкости отсутствуют. При таких обстоятельствах, просит суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара – телефона 

<

...> в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением на время проведения ремонта телефона, обладающего такими же основными потребительскими свойствами; взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 78 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, с учетом тяжелого материального и имущественного положения индивидуального предпринимателя ФИО2, просили снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными частично. 

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостатком товара согласно преамбуле данного Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что "дата" ФИО1 по договору купли – продажи приобрел в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 телефонный аппарат 

<

...>», стоимостью 78 999 рублей и аксессуары к нему: - накладку прозрачную силиконовую, стоимостью 600 рублей, защитную пленку стекла, стоимостью 1 500 рублей. Гарантийный срок на товар, согласно сведениям, указанным на упаковке, составлял 12 месяцев с момента покупки.

В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки - изображение на экране в виде иконок дергаются из стороны в сторону, самостоятельно открываются, телефонные номера самостоятельно набираются, экран с большим трудом реагирует на команды.

Для устранения данных недостатков ФИО1 обратился к ответчику, где ему было отказано в принятии телефонного аппарата и претензии в порядке досудебного урегулирования спора. 

"дата" и "дата" ФИО1 был вынужден направить претензии в адрес ответчика почтой, которые были возвращены "дата", в связи с неполучением адресатом письма в течение месяца, что подтверждается копиями претензий, копиями описи вложения в ценное письмо, копиями конвертов и отчетами об отслеживании отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России.

ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью проведения исследования телефонного аппарата и установления причин возникновения недостатков. 

Согласно справки эксперта № №... составленной "дата" ООО «Эксперт Система», при внешнем осмотре установлено, что сотовый телефон 

<

...>» следов повреждений, следов механического воздействия не имеет. Следы воздействия жидкости отсутствуют. На момент осмотра сотовый телефон в неисправном состоянии, сенсор, дисплей работают некорректно. Изображения на экране в виде иконок дергаются, самопроизвольно срабатывает сенсор, открывает приложения. На заданные команды (нажатия) не реагирует. На основании информации и проведенного анализа эксперт установил, что сотовый телефон находится в неисправном состоянии, дальнейшая эксплуатация по назначению невозможна, следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статья 21 закона устанавливает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № №... составленного "дата" ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» следует, что в результате исследования смартфона 

<

...>» установлено: наличие сбоя в работе сенсора аппарата в виде периодического отсутствия реакции на нажатие, а также в виде самопроизвольного срабатывания сенсора аппарата, обусловленного неисправностью дисплейного модуля – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества); неисправность дисплейного модуля – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение материалов ненадлежащего качества). 

Для устранение выявленных недостатков необходимы работы по замене дисплейного модуля. Согласно данным официального сайта – официальные сервисные центры в Волгоградской области отсутствуют. Ближайшие авторизованные сервисные центры: «ООО Сервис-М» (г. Саратов) и «М-тайм» (г. Ростов – на – Дону).

Согласно данным авторизованного сервисного центра «ООО Сервис-М» (г. Саратов) стоимость работ по замене дисплейного модуля составляет 18 500 рублей. Согласно данным авторизованного сервисного центра «М-тайм» (г. Ростов – на – Дону) стоимость работ по замене дисплейного модуля составляет 19 990 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами произведено обследование телефона, исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных документов и специальных познаний в области техники.

Таким образом, дефекты, имеющиеся в телефоне 

<

...>» является производственным браком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, так как недостатки, имеющиеся в телефоне является производственным браком, то есть истцу был продан телефон, качество которого не соответствует договору купли-продажи и который имеет производственные дефекты, то есть, недостатки товара возникли до его передачи потребителю, что в совокупности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить недостаток товара телефона 

<

...>» в течение 45 дней.

В соответствии с ст. 23 п. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель (импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Таким образом, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Поскольку смартфон «

<

...>» имеет производственный брак, истец считает, что в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата", исходя из расчета: 

<

...> копеек.

Представителем ответчика заявлено с снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, характер имеющихся в телефоне недостатка, длительность и степень нарушения прав истца, в том числе размер неисполненного обязательства (78 999 рублей), отсутствия у истца последствий в результате нарушения ответчиком его прав, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 78 999 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования в размере 78 999 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил права потребителя ФИО1, то соответственно он имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который, как потребитель испытал определенные неудобства в связи с не исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 999 рублей 50 копеек, то есть 50% от взысканной судом суммы (78 999 рублей размер неустойки + 5 000 рублей компенсация морального вреда).

Кроме того, ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» ходатайствует о взыскании в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, которая была проведена в рамках данного гражданского дела и согласно определения суда от "дата" расходы за проведение экспертизы были возложена на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 2 869 рублей 97 копеек (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 600 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 3 169 рублей 97 копеек.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, об обязании устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить недостатки товара телефона 

<

...>» в течение 45 дней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 78 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 999 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, об обязании устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 169 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья: