Судья Бессараб Т.В.

Дело № 22К-3789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Васильева Е.Е., 

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гоноховой А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 августа 2025 года, которым: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданке РФ, незамужней, пенсионерке, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2025 года с пребыванием по адресу места жительства, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Гоноховой А.А. и просившего постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо изменить адрес места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Васильева Е.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2025 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

09 февраля 2025 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1, которой 10 февраля 2025 года предъявлено обвинение, последняя допрошена по существу обвинения.

10 февраля 2025 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 09 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

03 апреля 2025 года постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на домашний арест, срок которого, с учетом времени её задержания, продлён до 06 месяцев, то есть до 09 августа 2025 года.

Старший следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, в котором обосновала необходимость продления срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1

05 августа 2025 года постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края срок домашнего ареста ФИО1 продлён на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 09 сентября 2025 года, с сохранением установленных постановлениями Советского районного суда г.Владивостока от 03 апреля и от 06 июля 2025 года запретов и ограничений, с пребыванием по адресу места проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Гонохова А.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что следователем как в ходатайстве о продлении срока меры пресечения свыше 6 месяцев, так и в судебном заседании не обоснована особая сложность расследования, которое, по мнению стороны защиты, проводится неэффективно, поскольку за 4 прошедших месяца по уголовному делу следственных действий не производилось. Указанные обстоятельства нарушают права ФИО1, что оставлено судом без оценки. Кроме того обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд самостоятельно указал довод, обосновывающий сложность расследования уголовного дела, выйдя за пределы ходатайства следователя. Адвокат отмечает, что ФИО1 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, вину признала, дала полные, правдивые показания в день возбуждения уголовного дела, а её поведение не препятствовало и не препятствует ходу расследования. Просит обратить внимание, что ФИО1 имеет частный дом и подсобное хозяйство, которые требуют ухода, а длительное нахождение под домашним арестом в квартире сына, несмотря на его согласие, по мнению ФИО1, стесняет его. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий, или изменить адрес исполнения меры пресечения на адрес принадлежащего ФИО1 дома: 

<

адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Адвокат Гончаренко А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий, или изменить адрес исполнения меры пресечения на адрес принадлежащего ФИО1 дома: 

<

адрес>.

В суде апелляционной инстанции прокурор Васильев Е.Е., пояснил, что постановление суда является мотивированным, законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты полагал необоснованными. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. При этом домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования приведенных выше норм закона районным судом по данному делу не нарушены.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечают требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд учёл доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий. 

Указание стороны защиты на неправомерность обжалуемого постановления ввиду того, что суд вышел за пределы постановления о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения самостоятельно указав на правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Так, согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока меры пресечения. То обстоятельство, что судья указал на правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела прямо регламентировано указанной нормой, поскольку решение по ходатайству судья обязан принять на основании оценки приведенных в нем мотивов, с учётом указанных сведений, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с установленной сложностью уголовного дела и не усматривает нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ и неэффективности производства предварительного расследования, поскольку невыполнение следственных действий с одним из потерпевших вызвано объективной причиной убытия его с территории Российской Федерации. Однако, указанное обстоятельство, как следует из постановлений Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 апреля 2025 года (...), от 04 мая 2025 года (...), и от 06 июля 2025 года (...), не приостанавливает производства по уголовному делу, следственные и иные процессуальные действия выполняются следователем в соответствии с полномочиями, которыми он наделён согласно ст. 38 УПК РФ. Повторное указание следователем о необходимости выполнения ряда следственных действий, с учётом выполнения других следственных и процессуальных действий, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, ввиду её реальной возможности скрыться от органов предварительного расследования или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается представленными органом предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с учётом данных о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию, в браке не состоит, несудима.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой и не будет отвечать интересам предварительного следствия на данном этапе судопроизводства по делу. 

Несогласие стороны защиты с позицией суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания продления срока содержания под домашним арестом и подтверждающие их фактические данные.

Мера пресечения была избрана в отношении ФИО1 по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом возложенные судом ограничения и запреты предусмотрены ст. 107 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия.

Отсутствие нарушений избранной судом меры пресечения, своевременная явка обвиняемой в орган предварительного следствия по вызову следователя по смыслу ст. 107 УПК РФ являются обязательными условиями указанной меры пресечения и свидетельствуют о её эффективности. Вместе с тем, несоблюдение избранных судом запретов и ограничений может явиться основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на более строгую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, с учётом представления в суд первой инстанции материалов, подтверждающих правовые основания для продления обвиняемой срока домашнего ареста.

Мнение стороны защиты о том, что у суда отсутствовали основания для продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит субъективным и опровергающимся представленными материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Тщательно проверив представленные следствием и защитой материалы, суд не нашёл оснований для изменения обвиняемой меры пресечения. Вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что иные меры пресечения, с учётом обстоятельств продолжающегося предварительного расследования, не будут являться достаточными и не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и беспрепятственное завершение расследования по делу.

Заявление стороны защиты об изменении адреса нахождения под домашним арестом ФИО1 ввиду стеснения условий проживания её сына, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, находит направленным на улучшение условий избранной меры пресечения, что не обусловлено объективными причинами. 

Каких-либо препятствий нахождения обвиняемой ФИО1 под домашним арестом, в том числе в силу состояния её здоровья, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемой срока домашнего ареста, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.П. Гуменчук