Судья Костюк З.В. Дело № 7-21-714/2025

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №25/6-888-24-ПВ/12-22937-И/212 от 8 ноября 2024 года ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2025 года указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой жалобе, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда и принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр», полагая, что требования законодательства при проведении проверки нарушены не были, а правонарушение выявлено в рамках проверки соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, мнение защитника ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, в которые сообщалось о несчастном случае, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Пунктом 33 Положения об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н (далее - Положение), установлено, что сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 10, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу, передается работодателем (его представителем) в течение 10 календарных дней в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий федеральный орган исполнительной власти по надзору в установленной сфере деятельности по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, завершении расследования и получении работодателем (его представителем) сведений об окончательном диагнозе пострадавшего, а по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, основаниям для привлечения Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае было выявлено, что 18 января 2024 года с работником Приморского филиала ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» (далее - Мариинский театр) ФИО3 на территории Приморского края произошел несчастный случай легкой степени тяжести, который комиссией по расследованию несчастных случаев был признан связанным с производством (произошедшим на производстве) и подлежащим оформлению актом по форме Н-1. Соответствующий акт «о несчастном случае на производстве» от 24 января 2024 года № 48 по форме Н-1, утвержден Мариинским театром.

Согласно информации о периодах временной нетрудоспособности полученной от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю №ТП-74-12/36162 от 20 июня 2024 года, продолжительность временной нетрудоспособности пострадавшего ФИО3 составила 5 дней (освобожден от работы с 19 января 2024 года по 23 января 2024 года).

Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3 и принятых мерах в срок не позднее 2 февраля 2024 года в Государственную инспекцию труда в Приморском крае Мариинским театром не направлялось, в связи с чем должностным лицом административного органа сделан вывод о нарушении указанным юридическим лицом требований пункта 33 Положения и вынесено постановление о привлечении Мариинского театра к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательства, послужившие основанием для привлечения Мариинского театра к административной ответственности, были получены в результате проверки, проведенной с нарушением требований законодательства.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 той же статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

ПоложениеПоложение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должен осуществляться федеральной инспекцией труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

На это же указывает и пункт 35 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 1230 (далее – Положение № 1230), согласно которому к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора), применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу.

Ссылаясь на указанную норму, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в жалобе утверждает, что на проверку, по результатам которой было выявлено рассматриваемое правонарушение, положения Федерального закона № 248-ФЗ не распространяются.

Однако указанное мнение основано на ошибочном толковании норм законодательства.

Статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены как права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного контроля расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, так и полномочия федеральной инспекции труда проверять соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

При этом проведение расследования несчастных случаев на производстве государственными инспекторами труда, включая проведение дополнительного расследования, регламентировано статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как проверка соблюдения порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве предусматривает среди прочего проверку соблюдения работодателем требований к порядку извещения о несчастных случаях, к срокам расследования несчастных случаев, к порядку оформления материалов расследования несчастных случаев, их регистрации и учету (статьи 227, 228.1, 229.1, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм законодательства следует, что проведение государственным инспектором труда расследования несчастного случая имеет иные основания, чем проведение проверки работодателя на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, вмененное Мариинскому театру правонарушение было выявлено должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае в ходе проверки соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Это же подтверждается материалами дела, согласно которым 5 июня 2024 года государственным инспектором труда ФИО4 в Приморский филиал ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» был направлен запрос о предоставлении в соответствии с абзацем 16 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации материалов расследования несчастных случаев, произошедших с сотрудниками Мариинского театра, в том числе произошедшего 18 января 2024 года.

Полученные из Мариинского театра материалы, включая ответ о том, что сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме № 10 в Государственную инспекцию труда не направлялись, послужили основанием для возбуждения в отношении Мариинского театра рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Учитывая, что положения пункта 8 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ к проверке работодателя на предмет соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве не применимы, соответствующая проверка подлежала организации и проведению с соблюдением требований, предусмотренных статьями 64, 66, 72 Федерального закона № 248-ФЗ и пунктов 43-46 Положения № 1230.

Между тем требования указанных нормативных актов при организации и проведении проверки Мариинского театра не выполнены: распоряжение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не принималось, проведение проверки с прокурором не согласовывалось, Мариинский театр о проведении в отношении него проверки не извещался.

Также не имеется оснований полагать, что соответствующая проверка Мариинского театра была проведена в рамках полномочий федеральной инспекции труда по делам об административным правонарушениям, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, а запрос на предоставление сведений и документов был сделан только со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что акт проверки государственным инспектором труда не составлялся, а результаты проведенной им проверки нашли отражение непосредственно в протоколе об административном правонарушении, составленном старшим государственным инспектором труда ФИО1 выводы судьи районного суда о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу соответствуют положениям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются убедительными.

Имеющиеся в решении суда ссылки на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не применимого к рассматриваемым правоотношениям, а также на статью 360 Трудового кодекса Российской Федерации, утратившую силу с 1 июля 2021 года, на обоснованность выводов судьи о проведении проверки с нарушением требований закона не повлияли.

При данных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судьей районного суда решения и удовлетворения жалобы, поданной должностным лицом административного органа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи