Дело № 12-15/2025 

Мировой судья Лагнюк А.Е.

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года город Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: Адрес, 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора г. Михайловка, г. Фролово, Даниловского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору – ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 26 ноября 2024 года ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в обоснование которой указал, что считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, поскольку суд неверно истолковал нормативные правовые акты, регулирующие порядок списания защитных сооружений гражданской обороны, не исследовал все представленные доказательства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по делу. Так судом не учтено, что 20 февраля 2009 года правомочной комиссией составлен акт о списании защитного сооружения гражданской обороны, который в дальнейшем согласован с ГУ МЧС России по Волгоградской области, а не утвержден. Документы по списанию защитного сооружения, для направления в ГУ МЧС России по Волгоградской области были приняты отделом по делам ГО и ЧС Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 9 октября 2014 года от ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий». В свою очередь, ГУ МЧС России по Волгоградской области, руководствуясь требованиями п. 7 Инструкции о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, утвержденной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 октября 1996 года № 1-38-4 и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 5 ноября 1996 года № АР-13/7746, а также п. 1.9 Методических рекомендаций по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных МЧС России от 24 февраля 2022 года № 2-4-71-5-11, должно было направить документацию в МЧС России или возвратить с указанием причин отказа в утверждении. При этом вопрос о дальнейшей судьбе документов, направленных в ГУ МЧС России по Волгоградской области судом не поднимался, письменный отказ об утверждении акта о списании защитного сооружения гражданской обороны ГУ МЧС России по Волгоградской области суду не представлен. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» предпринимало попытки ремонта защитного сооружения, однако из-за постоянного воздействия грунтовых вод, и из-за ошибки проектирования защитное сооружение продолжало разрушаться, данный вывод содержится в экспертном заключении о непригодности защитного сооружения гражданской обороны по состоянию на 2005 год. Данные документы подтверждают факт невозможности приведения защитного сооружения гражданской обороны в нормативное состояние для дальнейшего его использования по целевому назначению. Непригодное к эксплуатации защитное сооружение не может являться предметом административного правонарушения, что в свою очередь влечет отсутствие объекта административного правонарушения. Просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор г. Михайловка, г. Фролово, Даниловского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору – ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ) гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время, осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» установлено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с положениями п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583 при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Как усматривается из материалов дела, при проведении государственным инспектором г. Михайловка, г. Фролово, Даниловского и Фроловского районов Волгоградской области ФИО2 выездной проверки по контролю за соблюдением требований в области гражданской обороны на объекте ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» (далее ОАО «СКАИ») было установлено, что Дата в 15 часов 00 минут по адресу: Адрес, юридическим лицом ОАО «СКАИ» были нарушены требования, установленные Приказом МЧС России от Дата Номер «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» а именно: в защитном сооружении Номер ЗС ГО не обеспечена сохранность защитных свойств, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов (вход в защитное сооружение заложен железобетонной плитой внутреннее пространство протоплено водой), (п. 3.2.1 Приказ МЧС России от Дата Номер «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 6), решением о проведении выездной проверки от Дата (л.д. 8-11), актом выездной проверки от Дата (л.д. 12-14), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу при составлении этого процессуального документа, не допущено. 

Защитное сооружение Номер класса А-IV, дата ввода в эксплуатацию декабрь 1973 года, расположено по адресу: Адрес, является федеральной собственностью, находится на балансе ОАО «СКАИ», что усматривается из паспорта защитного сооружения.

Согласно договору о передаче государственного имущества на баланс АО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» по состоянию на Дата, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области Дата и АО «СКАИ» на баланс было передано государственное имущество, для которого установлен особый режим приватизации, в том числе спецсооружение.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что общество обязуется использовать объекты по назначению, содержать производить ремонт. АО не вправе передавать сдавать в аренду имущество, осуществлять передачу объектов без письменного разрешения Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области. 

Пунктом 5 Договора, предусмотрено, что срок действия договора исчисляется с момента его подписания и действует до решения вопроса о приватизации объектов или передачи их в муниципальную собственность.

Выпиской из реестра федерального имущества от 07 мая 2009 года ТУ Росимущества по Волгоградской области подтверждается, что на территории ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» по адресу: Адрес, расположено защитное сооружение гражданской обороны, правообладателем которого является государственная казна Российской Федерации (л.д. 64).

Как следует из ответа ТУ Росимущества по состоянию на 07 мая 2008 года, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения ГО по адресу: Адрес с ОАО «СКАИ» не заключался (л.д. 65).

В соответствии с указанием Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 22 марта 2017 года Номер по проведению работы по присвоению защитным сооружениям ГО новых инвентарных номеров, ЗС ГО по адресу: Адрес, присвоен инвентарный Номер (л.д. 61, 62-63).

В 2005 году ООО Инженерно - технический центр «Интеллект», было изготовлено экспертное заключение о техническом состоянии строительных конструкций сооружения ГО, расположенного на территории ОАО «Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий» Волгоградская область, г. Михайловка, согласно выводам заключения, строительные конструкции и оборудование ЗС ГО имеют неудовлетворительное и аварийное состояние, убежище ГО не обеспечит необходимую защиту укрываемых и в целом непригодно для эксплуатации в экстремальных условия (л.д. 45-56).

26 декабря 2008 года ГУ МЧС России по Волгоградской области дано заключение о том, что ЗС ГО постоянно находится в затопленном состоянии по причине высокого уровня грунтовых вод, которые не были учтены в проектных решениях 1969 года. Уровень грунтовых вод за длительное время оказал отрицательное влияние на техническое состояние строительных конструкций и материалов (л.д. 80-83).

20 февраля 2009 года комиссией составлен акт о списании с учета защитного сооружения гражданской обороны ОАО «СКАИ», который был утвержден Дата генеральным директором ОАО «СКАИ» ФИО4 и утвержден начальником ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО5 Дата. Комиссией сделано заключение, о том, что конструктивный тип сооружения ГО, выполненный из монолитного железобетона, его объемно-планировочные и геометрические параметры. Расчетные и конструктивные характеристики строительных элементов соответствовали на период строительства (1969-1972 г.г.) нормам проектирования (СМ 405-70 «Указания на проектирование убежищ ГО») и эксплуатационным требованиям того периода учитывающих особенности гидрологического строения площадки строительства (отсутствие подпора грунтовых вод). Анализ результатов обследования и сложившаяся ситуация на данный момент свидетельствуют, что строительные конструкции и оборудование имеют не удовлетворительное и аварийное состояние. Категория опасности поврежденных несущих конструктивных элементов классифицируется, как «ограниченно работоспособное состояние», а некоторые участки стен, колон, балок, покрытия – оцениваются «аварийное». Убежище ГО не обеспечит необходимую защиту укрываемых и в целом непригодно для эксплуатации в экстремальных условиях. Исходя из требований, предъявляемых к убежищам ГО, которые должны обеспечивать защиту укрываемых от воздействия ударной волны, светового излучения, теплового воздействия, при пожарах, существующее сооружение не отвечает этим требованиям (л.д. 57-59).

Согласно Инструкции о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, утвержденной МЧС РФ от Дата Номер и Госкомимуществом РФ от Дата № АР-13/7746, в п. 1 указано, что с учета организаций могут быть списаны ЗС ГО:

а) пришедшие в негодность и утратившие расчетные защитные свойства основных ограждающих и несущих строительных конструкций вследствие физического износа, аварий и стихийных бедствий;

б) в связи со строительством, расширением, реконструкцией, техническим переоснащением организаций или их отдельных зданий и сооружений.

При этом указанные ЗС ГО подлежат списанию лишь в тех случаях, когда восстановить их технически невозможно или экономически нецелесообразно, а также когда они не могут быть использованы для защиты укрываемых или переданы в установленном порядке другим организациям.

Согласно п.п. 6, 7 Инструкции, о списании пришедшего в негодность ЗС ГО и прилагаемая к нему документация представляются на утверждение:

- организацией (владельцем ЗС ГО), входящей в систему органа государственной власти Российской Федерации - руководителю соответствующего федерального органа государственной власти;

- организацией (владельцем ЗС ГО), входящей в систему органа государственной власти субъекта Российской Федерации - руководителю органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

До утверждения актов о списании убежищ II, III и IV классов документация представляется утверждающим органом на согласование в МЧС России, а убежищ V класса и противорадиационных укрытий - в соответствующие региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Не согласованная документация по списанию ЗС ГО возвращается его владельцу с указанием причин отказа.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от Дата Номер утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее правила Номер).

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитных сооружений, в журнале учета защитных сооружений (п. 2.1 Правил Номер).

Согласно п. 2.5 Правил Номер защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета, в том числе при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Согласно п. 2.6 Правил Номер в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО (изменения типа ЗС ГО) создается комиссия решением соответствующего должностного лица: руководителем федерального органа исполнительной власти или государственного учреждения, в оперативном управлении или хозяйственном ведении которого они находятся, - в отношении ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, за исключением ЗС ГО, закрепленных за организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; руководителем организации - в отношении ЗС ГО, закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения; руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, за исключением ЗС ГО, переданных в пользование организациям; руководителем организации - в отношении ЗС ГО, находящихся в собственности этой организации.

В состав комиссии, создаваемой для снятия с учета ЗС ГО, включаются по согласованию представители главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет ЗС ГО соответствующего субъекта Российской Федерации, и территориального органа Росимущества по субъекту Российской Федерации, на территории которого находится данное ЗС ГО.

Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО или акт об изменении типа ЗС ГО, или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО).

До утверждения акты о снятии с учета ЗС ГО (изменении типа ЗС ГО) с прилагаемой документацией направляются на согласование в МЧС России (п. 2.10 Правил Номер).

В силу п. 2.11 Правил Номер согласованные акты о снятии с учета ЗС ГО утверждаются для ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, - Росимуществом (территориальным органом Росимущества); для ЗС ГО, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится снимаемое с учета ЗС ГО; для ЗС ГО, находящихся в собственности организации, - руководителем этой организации.

Как следует из справки начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации городского округа город Михайловка от 09 октября 2014 года, документы по снятию с учета противорадиационных укрытий Номер, 359, 353, 350 приняты от АО «СКАИ» и направлены в Главное Управление МЧС России по Волгоградской области» (л.д. 60).

Вместе с тем, судом в ГУ ЧС России по Волгоградской области истребована информация о поступлении документов из ОАО «СКАИ», а также отдела ГО и ЧС администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по вопросу снятия с учета защитного сооружения Номер, расположенного на территории ОАО «СКАИ» по адресу: Адрес. Согласно поступившему ответу ГУ МЧС России по Волгоградской области, ЗС ГО с учета не снималось, документация на снятие с учета в Главном Управлении отсутствует.

Таким образом, утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна исключительно в порядке, установленном приказом МЧС России от Дата Номер, в связи с чем, позиция представителя ОАО «СКАИ» о том, что ЗС ГО является списанным, на основании акта о списании от Дата и общество предприняло все меры для его списания, не основаны на законе.

Доводы представителя ОАО «СКАИ» о том, что документы после их направления Отделом ГО ЧС Администрации городского округа город Михайловка в 2014 году в ГУ МЧС России по Волгоградской области неоднократно возвращались управлением для устранения недостатков, а после их устранения вновь направлены в ГУ МЧС России по Волгоградской области своего объективного подтверждения не нашли.

Из пояснений представителя ОАО «СКАИ» ФИО1 следует, что судьба документов направленных в ГУ МЧС России по Волгоградской области по состоянию на момент рассмотрения жалобы обществу не известна, в ОАО «СКАИ» документы возвращены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, разрешил все заявленные ходатайства, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ОАО «СКАИ» в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа ОАО «СКАИ» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом, что ОАО «СКАИ» ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 26 ноября 2024 года в отношении ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий», является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий», – оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Ю. Перебаскина