Дело № 22-550/2020 судья Криволапова И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Красниковой Ю.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц- связи, 

адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № № от 31 декабря 2002 года и ордер № 100629 от 28 февраля 2020 года, 

при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному проживающим по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

27 февраля 2008 года Ленинским районным судом тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; 

22 апреля 2009 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на рок 4 года 6 месяцев, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора суда от 27 февраля 2008 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осужденному:

24 сентября 2012 года Новомосковским городским судом тульской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2009 года, окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговорам Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2008 года, Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2009 года, Новомосковского городского суда Тульской области от 24 сентября 2012 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2008 года, Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2009 года, Новомосковского городского суда Тульской области от 24 сентября 2012 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Находит, что судимости по приговорам от 27 февраля 2008 года и 22 апреля 2009 года погашены, поскольку судимости за совершение данных преступлений, в соответствии со ст. 86 УК РФ, погашаются по истечении 6 лет после отбытия наказания. Приводит положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и утверждает, что данные преступления были совершены до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, который предусматривает погашение судимостей по истечении 8 лет после отбытия наказания, что ухудшает его положение. 

Отмечает, что на момент погашения данных судимостей он отбывал наказание по приговору суда от 24 сентября 2012 года. Полагает, что его судимости по предыдущим приговорам должны быть погашены 24 сентября 2018 года, то есть по истечении 6 лет с момента вынесения приговора суда от 24 сентября 2012 года. 

Просит постановление суда отменить, снять судимости по указанным им приговорам.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Рабинович Е.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ходатайство осужденного о снятии судимостей по приговорам Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2008 года, Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2009 года удовлетворить и Новомосковского городского суда Тульской области от 24 сентября 2012 года.

Прокурор Красникова Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то, по его ходатайству, суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден:

приговором Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2008 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

приговором Пролетарского районного суда города Тулы от 22 апреля 2009 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишению свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2008 года, окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 24 сентября 2012 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда города Тулы от 22 апреля 2009 года, окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 26 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержаний под стражей.

Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снятии судимости, так как все представленные в отношении ФИО1 сведения, содержащиеся в материале, не позволяют признать, что заявитель вел себя безупречно после отбытия наказания по каждому из постановленных в отношении него ранее приговоров, судимость по которым он просит снять.

Сведений, подтверждающих, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, материал не содержит.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными мотивы, приведенные судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о снятии судимости, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья