Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации 

10 июня 2024 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при помощнике председателя суда Меджидовой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-234/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности, и обязании того применить в рамках данного исполнительного производства соответствующие меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП ФИО1, выразившееся в не применении в период с 22 декабря 2023 г. по 13 мая 2024 г. мер принудительного характера по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности, а именно: 

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации);

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- не направлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника.

Административный истец просил также обязать указанного судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к последнему меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование административного иска указано, что 26 декабря 2023 г. в Бабаюртовский РОСП предъявлялся исполнительный документ У-0001030242-0, выданный 20 декабря 2023 г. нотариусом ФИО4, о взыскании с должника ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, на основании которого 22 декабря 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 101302/23/05028-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава ФИО1

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Однако эти меры судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и действия по розыску имущества, зарегистрированного за его супругой, являющегося их совместной собственностью, в случае недостаточности у того имущества для погашения задолженности, не производились. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права взыскателя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик ФИО1, представитель УФССП России по Республике Дагестан, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При этом административный ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что в рамках исполнительного производства им проведены все необходимые и предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

Суд, изучив административное исковое заявление и возражения административного ответчика, а также исследовав обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП ФИО1 от 22 декабря 2023 г. на основании исполнительной надписи нотариуса, выданного 20 декабря того же года нотариусом ФИО4 (с. Чалтырь, Мясниковский район, Ростовская обл.), возбуждено исполнительное производство № 101302/23/05028-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 75578 рублей 78 коп., процентов в размере 6579 рублей 28 коп. и расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб. 

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными административным ответчиком материалами исполнительного производства.

Как видно из сводки по исполнительному производству № 101302/23/05028-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 22 декабря 2023 г. по 25 мая 2024 г. направлены запросы в различные банки, операторам связи «Билайн» и «Мегафон», ГИБДД, МВД России, ПФР, ФНС и другие регистрирующие и иные органы и организации, об истребовании имеющейся информации о должнике ФИО2, о наличии у него имущества, зарегистрированных на его имя транспортных средствах, находящихся на его счетах денежных средствах.

Согласно этой же сводке 22 декабря 2023 г., 4 февраля, 1 марта, 8, 19 и 25 мая 2024 г. административным ответчиком направлены запросы в ПФР, УФМС, УГИБДД МВД РФ по РД, УФНС РФ по РД, подразделения Росреестра.

5 февраля, 1 марта, 8, 19 и 25 мая 2024 г. направлены каждый раз по четыре запроса в органы ЗАГС, получены сообщения об отсутствии в отношении должника интересующих сведений.

23 и 24 декабря 2023 г. и 2 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены 4 постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 4 февраля 2024 г. эти аресты сняты его же соответствующими постановлениями, 5 числа того же месяца им повторно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а по постановлению от 28 февраля 2024 г. арест и обращение взыскания на денежные средства должника сняты. 

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 24 апреля 2024 г. должник ФИО2 по месту жительства в с. Новокаре Бабаюртовского района РД не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Согласно справке главы администрации СП МО «село Новокаре» должник ФИО2 зарегистрирован в указанном селе, однако там не проживает. 

На основании вышеприведенных доказательств суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано противоречащим закону при представлении взыскателем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие тем вышеуказанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом в суд представлено не было.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения таковых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности не дает оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В рассматриваемом случае условия для удовлетворения заявленного иска, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако суд на основании исследованных доказательств, представленных административным ответчиком, приходит к выводу об отсутствии с его стороны незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя. 

В рамках исполнительного производства ФИО1 направлены все возможные запросы для установления счетов и имущества должника ФИО2, приняты меры принудительного характера в отношении его имущества, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 67 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе (ч. 1). 

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном этой статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).

Поскольку исполнительный документ в рассматривающем случае не являлся судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель не вправе был по собственной инициативе, как об этом утверждалось в административном иске, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Оснований для обращения в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось ввиду отсутствия того по месту жительства/регистрации и невозможностью его уведомления об имевшейся задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в административном иске в обоснование своих требований, административный истец суду не представил и таковые в суде не установлены.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 и Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности, и обязании того применить в рамках данного исполнительного производства соответствующие меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Мурзабеков