Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2240/17

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р., 

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ПаленичкаРаушаниеСангитулловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 19 декабря 2015 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 699 021 руб. 21 коп., в срок по 19 декабря 2018 года под 13,57% годовых, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 24 марта 2017 года с учетом снижения пени, общая задолженность ФИО1 перед ПАО «ВТБ 24» составляет 629 308 руб. 48 коп. В связи с этим, просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину RenaultSandero, 2015 года выпуска, (VIN) №, 2015 года выпуска, двигатель №.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, не возражал на вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила суд об отложении дела, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого ПАО «ВТБ 24» предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 699 021 руб. 21 коп.в срок по 19 декабря 2018 года под 13,57% годовых, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. 

Мемориальным ордером № от 21 декабря 2015 года подтверждается выдача ответчику истцом денежных средств в размере 699021 руб. 21 коп.на основании кредитного договора № от 19 декабря 2015 года.

Обязательство по своевременному возврату кредита ответчиком нарушается, что видно из выписки по счету, поскольку последний платеж произведен в апреле 2016 года, образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита предусмотрено как законом, так и п. 4.1.6 кредитного договора № от 19 декабря 2015 года.

По состоянию на 24 марта 2017 года задолженность ответчика перед истцом, с учетом снижения пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов, составляет 629 308 руб. 48 коп., из них: сумма основного долга – 579 760 руб. 26 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 47687 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 579 руб. 24 коп., пени по просроченному долгу – 1281 руб. 19 коп. 

Согласно п. 5.2. Общих условий договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и\или просрочки уплаты процентов Заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств указанных в Договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, расчет задолженности ответчикаФИО1, представленный истцом ПАО «ВТБ 24», арифметически обоснован, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В части обращения взыскания на заложенное имущество требования также основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом следует отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 9493 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ПаленичкаРаушаниеСангитулловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ПаленичкаРаушанииСангитулловны в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» по кредитному договору № от 19 декабря 2015 года задолженность на общую сумму 629 308 (шестьсот двадцать девять тысяч триста восемь) руб. 48 коп.и 9493 (девять тысяч четыреста девяноста три) руб. 08 коп. госпошлины в возврат.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2015 года обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RenaultSandero, 2015 года выпуска, (VIN) №, 2015 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

В части установления начальной продажной стоимости транспортного средства RenaultSandero, 2015 года выпуска, (VIN) №, 2015 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №, в размере 306600 (трехсот шести тысяч шестисот) рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского 

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2017 г.

Судья