Судья Заблудаева Ж.К. Дело № 22-5510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 октября 2023 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Машина О.О.,

защитника – адвоката Спеховой Е.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Кокине Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шорохова А.Л., возражения Шарангского межрайонного прокурора Овсяникова Б.Н.,

на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года, которым

Шорохов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не военнообязанный, не судимый.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на территории конфискован изъят и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шорохов А.Л. осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шорохов А.Л. вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный Шорохов А.Л. указывает, что с приговором суда не согласен в части конфискации автомашины. Судом не учтены все обстоятельства по делу, данные о личности. Указывает, что автомашины нужна для семьи, жена проходит обучение на вождение автомашиной. Вину он признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомашины.

В возражениях Шарангский межрайонный прокурор Овсяников Б.Н., указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Правовая оценка действиям осужденного дана правильная, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Шорохов А.Л. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, от участия в судебном заседании отказался. Учитывая, что его явка не признана обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник осужденного Шорохова А.Л. адвокат Спехова Е.А. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Прокурор Машин О.О. участвующий в судебном заседании просил постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда первой инстанции о виновности Шорохова А.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: 

признательными показаниями Шорохова А.Л. об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

показаниями свидетеля ФИО7 по обстоятельствам преступления.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Шорохова А.Л. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Шорохова А.Л., фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей положенных в основу приговора в отношении Шорохова А.Л. и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает. 

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Шорохова А.Л. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденной. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доказанность вины осужденного Шорохова А.Л. не оспаривается в апелляционной жалобе. 

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были обеспечены.

При назначении Шорохова А.Л. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны по ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шорохова А.Л., а также состояние здоровья ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Шорохова А.Л. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначив основное наказание Шорохова А.Л. в виде обязательных работ, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, решение данного вопроса в приговоре мотивировал.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, а также оснований освобождения Шорохова А.Л. от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначенное Шорохову А.Л. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, при решении судьбы вещественного доказательства суд руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака и необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> и его возврата Шорохову А.Л., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Иных оснований для изменения, как и оснований для отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года в отношении Шорохова А.Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шорохова А.Л. - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья О.Н. Ярошенко