УИД: 50RS0№-70

Дело № (2-8050/2019) 

ФИО2 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г. 

<

адрес>,

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса; просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору серии ХХХ № в ООО СК «Согласие», и транспортного средства Kia Optima государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору серии МММ № в САО «ВСК», последнему из указанных транспортных средств были причинены механические повреждения. 

Исходя из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что данное ДТП произошло по вине ФИО5 

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответчик, являющийся собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно не сообщил о том, что застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Так же истец указал, что ответчик передал данное транспортное средство ФИО4, который управлял данным ТС, не имея на то законных оснований.

Общество по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000,00 руб. и обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, вернулись в адрес суда. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

C учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). 

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> (собственник ФИО1), совершил наезд на транспортное средство Kia Optima государственный регистрационный номер 

<

***> (собственник ФИО6) под управлением ФИО4, что привело к дорожно-транспортному происшествию и механическим повреждениям последнего из указанных транспортных средств. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками ДТП (л.д. 23-24).

ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего, исходя из стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства Kia Optima в размере 100 00,00 руб. (л.д. 17, 38).

Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выдан страховой полис серии ХХХ №, из которого усматривается, что договор заключен в целях использовании страхователем (ФИО1) транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> в личных целях (л.д. 14). Между тем ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> было выдано раз

решение

 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси серии МО №, регистрационный номер разрешения: 201740 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 13). Следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил страховщику недостоверные сведения. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из пп. 1, 2, 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, в случае прямого возмещения убытков потерпевшему страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность, выплаченное последним страховое возмещение, подлежит возмещению страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к отношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности данные положения конкретизированы в п. 1, п. 3, п. 4 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случаях, перечисленных в п.1 названной статьи, в том числе и с учетом особенностей, установленных для прямого возмещения убытков. 

Согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Поскольку ФИО1 в нарушение приведенных норм при заключении договора ОСАГО не сообщил страховщику о том, что в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> получено разрешение на использование его в качестве легкового такси, что противоречит условиям договора ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено, то в соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ к ООО СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной по данному страховому случаю суммы право требования от ответчика возмещения расходов, выплаченных истцом в пользу страховой компании потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования Общества и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» 100 000,00 руб.

Утверждение истца о том, что ФИО1 не предоставил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ипользования ФИО7 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> на законных основаниях, противоречит материалам дела и подлежит отклонению, в связи с тем, что на момент ДПТ данным транспортным средством управлял ФИО5 (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 3 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму возмещенного ущерба в размере 100 000,00 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Климовский Р.В.