Дело №2-2953/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 декабря 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А., 

при секретаре Машковцев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов на сумму займа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы дога в размере 231000 рублей, процентов на день исполнения обязательства по состоянию на 28.09.2017 года в размере 6092 рублей, пени за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 28.09.2017 года в размере 12243 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 231000 рублей, на срок до 15 июня 2017 года, что подтверждается распиской от 06 июня 2017 года. по состоянию на 28 сентября 2017 года сумма долга ответчиком истцу не возвращена. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в случае просрочки исполнения обязательства по договору оплатить пени в размере 0,05% от суммы за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 6009 руб. 16 коп. Дополнительно пояснила, что ответчик обязательства по договору не исполнил, постоянно оттягивает сроки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции с извещением о дате судебного заседания по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 года №45 – почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. Следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по гражданскому делу, по месту регистрации и нахождения судебных повесток, а оператором почтовой связи были приняты меры к вручению адресату заказного письма, поэтому не получение ответчиком заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии объективных препятствий для получения заказных писем суду не представлено. Кроме того, информация о времени и дате назначенных к рассмотрению дел размещена для открытого просмотра на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска в сети «Интернет». Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика как умышленное уклонение от явки в суд, то есть неявку ответчика без уважительной причины. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Выслушав пояснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных положений ст.808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обосновании заявленных требований истцом представлена расписка, согласно тексту которой: «Я, ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> районе г.Ижевска, получил 06 июня 2017 года от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> районе г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, 231 0000 (двести тридцать одну тысячу) рублей. Обязуюсь вернуть деньги до 15.06.2017 года. в случае просрочки обязуюсь выплатить пеню 0,05% от суммы за каждый день просрочки. 06.06.2017 года ФИО2 Подпись». 

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со ст.161 ч.2 п.2 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме. Представленные истцом расписка позволяет установить стороны сделки – ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик). 

Оценивая представленную расписку от 06 июня 2017 года с точки зрения достижения сторонами договоренности о предмете займа, суд исходит из следующих обстоятельств. Предмет сделки – денежные средства, о чем свидетельствует принятое на себя ответчиком обязательство по возврату денежных средств. Содержание расписки – сведения о получении долга с условием его возврата свидетельствует о том, что предмет займа – 231000 рублей, с указанием срока возврата – до 15 июня 2017 года.

Согласно расписке от 06.06.2017 года ФИО4 получил денежные средства в полном объеме в день составления расписки. Подлинность расписки и своей подписи в этом документе ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В связи с этим данная расписка является необходимым и достаточным доказательством возникновения между сторонами заемных отношений на сумму 231 000 руб.

Ответчик в свою очередь достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта безденежности договора займа не представил, как не представил и доказательств того, что этот договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ. С иском о признании договора займа недействительным по основанию заключения их под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств (или по иным основаниям) ФИО4 в суд не обращался.

При таких обстоятельствах основания для вывода о безденежности договора займа у суда отсутствуют.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Содержащая в расписке от ДД.ММ.ГГГГ фраза «Я, ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМ РФ по УР в 

<

адрес>, получил 06 июня 2017 года от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 231 0000 (двести тридцать одну тысячу) рублей. Обязуюсь вернуть деньги до 15.06.2017 года. в случае просрочки обязуюсь выплатить пеню 0,05% от суммы за каждый день просрочки. 06.06.2017 года ФИО2 Подпись» свидетельствует о получении ответчиком денежных средств. Толкование представленной расписки свидетельствует о получении ФИО2 у ФИО1 денежных средств в размере 231 000 рублей на условиях возвратности, то есть заключении между сторонами договора займа. 

Таким образом, судом установлено, что 06 июня 2017 года между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 231 000 руб. 00 коп до 15.06.2017 года. Однако в нарушение условий договора от 06.06.2017 года ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, не вернул сумму займа.

Из анализа содержания расписки от 06.06.2017 года, усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности с указанием срока. Факт составления и подписания договора ответчиком не оспорен. Таким образом, представленная расписка подтверждает как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств истцом ответчику. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст.161 ГК РФ).

Отметок об исполнении обязательств в представленной письменной расписке заемщика не содержится. От ответчика письменные доказательства уплаты долга по расписке в обусловленный договор срок или на день рассмотрения спора в суде в судебное заседание не представлены, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежных обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом лежит на ответчике.

Следовательно, обращение истца ФИО1 в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа является правомерным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга не представлено, договор займа по основаниям его безденежности не оспорен, расписка находятся в распоряжении истца, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа от 06.06.2017 года в полном объеме не возвратил. В связи, с чем требования истца о возврате суммы долга в размере 231 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017 N 42-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом; иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 года по 28.09.2017 года в размере 6009 руб. 16 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 231000 руб. 00 коп., исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 231000 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

231 000

15.06.2017

18.06.2017

4

9,25%

365

234,16

231 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

5 183,26

231 000

18.09.2017

28.09.2017

11

8,50%

365

591,74

Итого:

106

8,96%

6 009,16

При принятии решения о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства стороны в силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ вправе предусмотреть своим соглашением уплату штрафных санкций в виде неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договора, в случае нарушения Заемщиком срока погашения займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании пени за период с 15.06.2017 года по 28.09.2017 года в размере 12243 руб. 00 коп, исходя из расчета 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение возврата суммы займа с последующим их начислением начиная с 29.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением договора займа 06.06.2017 года.

Неустойка рассчитана истцом исходя из условий договора займа. С договором займа ФИО2 был ознакомлен под роспись, каких-либо возражений относительно данного условия договора не заявлял. 

Произведенный Истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору займа. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед ФИО1 ответчик суду не предоставил. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявление о снижении размера неустойки в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения ее размера не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 231000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за с 15.06.2017 года по 28.09.2017 года в размере 6 009 рубля 16 коп. и начиная с 29.09.2017 года взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 231000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.06.2017 года по 28.09.2017 года в размере 12243 руб. 00 коп., и начиная с 29.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 231000 руб. ответчиком из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5692 руб. 09 коп. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов на сумму займа, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06.06.2017 года в размере 231 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 года по 28.09.2017 года в размере 6 009 рубля 16 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.06.2017 года по 28.09.2017 года в размере 12243 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб. 09 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 231000 руб. 00 коп., исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 231000 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени начиная с 29.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 231000 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки. 

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста принятую на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 октября 2017 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2017 года.

Судья Пестряков Р.А.