Дело № 2-1668/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодара 07 июля 2021 года 

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2020 истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, произошедшего 30.04.2020 в 20-30 час., в котором получило механические повреждения принадлежащее истцу ТС БМВ Х6, г.р.з. №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховая компания в установленные законом сроки отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. После предъявления заявления о несогласии со страховой выплатой, полученного ответчиком 24.07.2020, страховщик не произвел никаких выплат. С целью определения действительной величины ущерба, была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно результатам экспертного заключения № 20.126 от 14.07.2020, подготовленного ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в результате ДТП составляет 580 500 рублей. Таким образом, сумма затрат на восстановительный ремонт ТС БМВ Х6, г.р.з. №, составила 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 09.10.2020 было отказано в удовлетворении требований истца. Истец с данным решением не согласен, так как финансовым уполномоченным при принятии решения не исследован в полном объеме административный материал; эксперт ФИО6 неверно классифицирует схему ДТП; не верно устанавливает геометрические размеры автомобиля БМВ Х6, г.р.з. №, и как следствие, не верно выполняет сопоставление повреждений ТС по принципу контактных пар; указывает на отсутствие повреждений переднего бампера автомобиля Лада Приора, г/н №, которые зафиксированы на фотографии с места ДТП; не в полной мере раскрывает понятие касательного столкновения ТС. В обоснование заявленных требований истец предоставляет рецензию № от 07.12.2020, выполненную ИП «ФИО7», на заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № от 23.09.2020, выполненное по инициативе финансового уполномоченного. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей в день за период с 23.07.2020 по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 сумму ущерба 180 500 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, ранее уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 868 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не предоставил, просил отложить судебное заседание на более поздний срок, также представил ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы с приложением рецензии. Ранее представителем СПАО «Ингосстрах» представлены возражения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требования не признает, просит в иске отказать. Причиной отказа в выплате истцу страхового возмещения послужило то, что заявленные повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - обращения к Финансовому уполномоченному.

Суд учитывает положения ст. 10 ГПК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, суд исходит из того, что производство по делу после назначения судебной экспертизы возобновлено 17.05.2021, назначено судебное заседание на 17.06.2021, в которое представитель ответчика также не явился, в связи с чем, слушание дела было отложено на 07.07.2021. Отложение дела на более позднюю дату приведет к еще большему затягиванию сроков рассмотрения дела, к тому же уважительность причин для отложения судебного заседания стороной ответчика не представлена.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2020 в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС LADA 217030 LADA PRIORA, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и ТС БМВ Х6, г.р.з. №, под управлением ФИО9

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 30.04.2020, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, г.р.з. №, ФИО2

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, а гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление остраховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 22.05.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 22.05.2020 представил ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с оценкой ТС страховой компании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №20.126 от 14.07.2020, подготовленного ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в результате ДТП составляет 580 500 рублей. Осмотр ТС произведен независимым экспертом 22.05.2020, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства.

23.07.2020 истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, врученное страховщику 24.07.2020, с требованием о признании заявленного случая и выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены, 27.07.2020 в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-131546/5010-007 от 09.10.2020 в требованиях истца отказано. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» на основании п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» № от 23.09.2020 все заявленные повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 30.04.2020.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № от 09.10.2020, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом представленной рецензии 07/12/2020 от 07.12.2020 ИП «ФИО7», определением Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АМОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АМОС» № 2020/12-14 от 29.01.2020, в результате ДТП, произошедшего 30.04.2020, транспортное средство BMW X6 50I, г/н №, получило повреждения облицовки переднего бампера, радиатора охлаждения двигателя, масляного радиатора, дополнительного радиатора, конденсатора кондиционера, воздуховода радиатора с кожухами, передних крыльев, дисков передних колес, нижнего экрана моторного отсека, балки переднего моста, рулевого управления, поперечины коробки передач, раздаточной коробки, левого и правого дополнительных глушителей. Заявленные повреждения транспортного средства BMW X6 50I г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.04.2020 года. Узлы и детали транспортного средства BMW X6 50I, г/н №: облицовка переднего бампера, радиатор охлаждения двигателя, масляный радиатор, дополнительный радиатор, конденсатор кондиционера, воздуховод радиатора с кожухами, передние крылья, диски передних колес, нижний экран моторного отсека, балка переднего моста, рулевое управление, поперечина коробки передач, раздаточная коробка, левый и правый дополнительные глушители имеют скользящий характер образования в результате столкновения двух т/с последующим наездом на препятствие - строительный мусор. При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП, произошедшего 30.04.2020, транспортное средство BMW X6 50I, г/н №, получило повреждения облицовки переднего бампера, радиатора охлаждения двигателя, масляного радиатора, дополнительного радиатора, конденсатора кондиционера, воздуховода радиатора с кожухами, передних крыльев, дисков передних колес, нижнего экрана моторного отсека, балки переднего моста, рулевого управления, поперечины коробки передач, раздаточной коробки, левого и правого дополнительных глушителей. Узлы и детали транспортного средства BMW X6 50I, г/н №,: облицовка переднего бампера, передние крылья имеют повреждения в виде трещин и разломов - необходима замена и окраска; радиатор охлаждения двигателя, масляный радиатор, дополнительный радиатор, конденсатор кондиционера, воздуховод радиатора с кожухами, диски передних колес, нижний экран моторного отсека, балка переднего моста, рулевое управление, поперечина коробки передач, раздаточная коробка, левый и правый дополнительные глушители имеют повреждения в виде вмятин, деформаций, разломов - необходима замена. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства BMW X6 50I, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 882 313,92 рублей, а с учетом износа – 538 548,92 рублей. Стоимость транспортного средства BMW X6 50I, г/н №, до повреждения на дату ДТП, составляет 890 416 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АМОС» ФИО4 подтвердил свои вводы, изложенные в экспертном заключении № 2020/12-14 от 29.01.2020. Суду пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался всеми материалами гражданского дела, в котором представлены все документы, в первую очередь административные материалы.

С целью установления правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения ООО «АМОС» определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭРА».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭРА» № Э 89/2021 от 14.05.2021, повреждения автомобиля BMW X6, г/н №, могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 30.04.2020 и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X6, г/н №, в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 707 183,50 рублей, а без учета износа – 1 025 901 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля BMW X6, г/н №, на дату ДТП составляет 801 054 рублей, а стоимость годных остатков – 149 268,40 рублей.

Заключение эксперта ООО «ЭРА» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО «ЭРА».

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение ООО «ЭРА», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Что касается представленной ответчиком СПАО «Ингосстрах» рецензии № на повторное судебное заключение эксперта ООО «ЭРА», то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт ООО «Экспертный Совет», подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра ТС, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ЭРА» №Э 89/2021 от 14.05.2021, судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 651 785,60 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 200 000 (400 000/2) рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика СПАО «Ингосстрах», приведенных выше оснований, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд считает, что они подлежатоставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к финансовому уполномоченному, установленное Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части неустойки.

Учитывая изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - обращения к Финансовому уполномоченному - оставить без рассмотрения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного ТС, превышающую максимальную выплату по ОСАГО, суд исходит из положения части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта поврежденного ТС, превышающую максимальную выплату по договору ОСАГО, составила 251 785,60 рублей.

С учетом изложенного, поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного ТС, превышающую максимальную выплату по договору ОСАГО, в размере 20 000 рублей.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

ООО «ЭРА» выполнило возложенную обязанность по проведению автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта №Э 89/2021 от 14.05.2021.

До настоящего времени оплата данной судебной экспертизы не произведена. ООО «ЭРА» заявлено о возмещении данного вида расходов.

Стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей.

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», а решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭРА» стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, итого - 551 000 (пятьсот пятьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного ТС, превышающую максимальную выплату по договору ОСАГО, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - обращения к Финансовому уполномоченному - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭРА» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева