дело № 2-2451/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указав, что 00.00.0000 между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту «Банк») (бывший ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит 397 885 руб. на срок до 03.04.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог автотранспортного средства (данные изъяты). Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а так же порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской про лицевому счету. 00.00.0000 банк, пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № ... от 00.00.0000, а именно: увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 00.00.0000. После проведения реструктуризации согласно уведомлению сумма кредита составила 371 143,03 руб., проценты за пользование кредитом 6,15 % годовых, срок до 03.11.2020г. включительно. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты. В нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основанного долга и процентов оплатил частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство (данные изъяты), залоговой стоимостью 279 000,00 руб. По состоянию на 00.00.0000 задолженность по кредитному договору составляет 685 016,59 руб. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору по основному долгу 371 143,03 руб., задолженность по уплате процентов 36 284,05 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 277 592,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 050,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль (данные изъяты).

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило, при подаче искового заявления представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (данные изъяты), по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 397 885,00 руб. до 03.04.2018 включительно под 20% годовых, под залог автотранспортного средства (данные изъяты)

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 550 руб., в сроки указанные в графике платежей.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 397 885,00 руб. которые по заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль были перечислены на счет ИП ФИО2 за оплату автомобиля (данные изъяты) 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

00.00.0000 Банк направил уведомление об изменении условий кредитного договора № (адрес) от 00.00.0000 в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, согласно которому установлен срок возврата кредита 03.11.2020 включительно, установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 6,15 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, истец направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 00.00.0000 г. за ФИО1 образовалась задолженность в размере 685 016,59 руб. из которых: 

- задолженность по основному долгу – 371 143,03 руб.;

- задолженность по уплате процентов - 36 281,05 руб.;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 209 301,09 руб.;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 68 291,42 руб.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами банка, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, ФИО1 не представлено, а сам расчет им не оспорен. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет и у него имеется задолженность по его возврату, доказательств обратного им суду не представлено.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате процентов по нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств невозможности внесения, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором ежемесячных платежей, а также доказательств принятия мер к надлежащему исполнению условий кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика суду не представлено.

Из кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается договором залога транспортного средства.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль 

(данные изъяты) года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору об условиях Заявления - Анкеты и Условий предоставления кредита, заключен договор залога транспортного средства – (данные изъяты), залоговой стоимостью 279 000 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Банка о ненадлежащем исполнении ФИО1 своей обязанности по своевременному погашению кредитного договора и в силу приведенных норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - автомобиль (данные изъяты).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 16 050,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № ... 00.00.0000 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 685 016,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 050,00 руб. 

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись 

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 03.10.2018 

секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ 

секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2451/2018 Салаватского городского суда РБ.