Судья Выродова Е.О. № 22-4337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области 

Федоровой В.В., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Погосян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018 года по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158, пп.«а,б,в» ч.2 ст.158, пп.«а,б,в» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года по пп.«а,б» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года по п.«а» ч.3 ст.158, ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02 декабря 2022 года,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 22 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск постановлено удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Буденновский» в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 243780,67 руб.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Погосян С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (совместно с адвокатом Вербицким Н.В.) выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения альтернативного вида наказания немотивированны. При постановлении приговора суд в недостаточной мере принял во внимание условия жизни семьи осужденного, его личность, обстоятельства совершения преступления, действия осужденного после совершения преступления. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления. В своих показаниях ФИО1 раскаялся, признал вину в содеянном, активно сотрудничал со следствием, явился с повинной. Также судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по независящим от ФИО1 обстоятельствам – в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя. По мнению стороны защиты, при отсутствии отягчающих обстоятельств, за исключением рецидива, и наличии смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного, имелась и имеется возможность назначить ФИО1 наказание менее 1/3 максимально возможного, то есть менее 1 года 8 месяцев, а также с применением ст. 73 УК РФ – условно. Просит приговор изменить: смягчить назначенное наказание; назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Овчинников П.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждена показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия судом правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует санкции статьи уголовного закона и общественной опасности совершенного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом приняты чистосердечное признание ФИО1 от 30 сентября 2024 года, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Все характеризующие данные, а также наличие смягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ; оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья