Дело № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 18 июня 2019 г. 

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

с участием защитника Шиченко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шиченко Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 01 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего:

<

адрес>, зарегистрированного : 

<

адрес>, работающего,

согласно которого ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 718665 от 16 января 2019г., 16 января 2019 в 18 часов 25 минут, ФИО8 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения ( если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), двигался со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи (резолютивная часть постановления вынесена 27 марта 2019 г.)ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО8 - Шиченко В.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Свою жалобу Шиченко В.А. обосновал тем, что постановление принятое мировым судьей ФИО8 не вручено, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО8 внесены изменения без уведомления об этом последнего, в части указания номера дома, где совершено административное правонарушение и цифра «8» переправлена на цифру «10». При этом с исправлениями ФИО8 надлежаще сотрудником ГИБДД ознакомлен не был. Кроме того, ФИО8 не управлял автомобилем, а находился рядом с неисправным автомобилем у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживал, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, т.е. не являлся водителем.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором внесены изменения в части передачи транспортного средства ФИО1, с которыми ФИО8 был не ознакомлен, а поэтому данный протокол следует считать ненадлежащим доказательством.

Также понятой ФИО2, является заинтересованным лицом в исходе дела, т.к. был вызван по телефону сотрудником ГИБДД.

ФИО8, защитник ФИО3уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Шиченко В.А.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил аналогично изложенному выше в решении. 

Изучив доводы жалобы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно протокола об административном правонарушении 22 АР № 718665 от 16 января 2019г., 16 января 2019 в 18 часов 25 минут, ФИО8 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения ( если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), двигался со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из письменного объяснения ФИО8 в протоколе следует, что он собственноручно указал : «с нарушением согласен» ( л.д.1)

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для установления состояния опьянения, согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 (ред. от 10.09.2016г.), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). 

Данные признаки, в частности запах алкоголя изо рта, указаны сотрудником ДПС как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.( л.д. 2,3)

Каких либо оснований, подвергать сомнению правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, нет, т.к. данные документы были составлены в присутствии 2 понятых, которые не высказали замечаний по поводу правильности и не обоснованности составления процессуальных документов в отношении ФИО8. Так же сам ФИО8 при подписании процессуальных документов согласился с их содержанием, не высказав замечаний по поводу составления данных документов. Копии указанных документов были вручены ФИО8, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в их получении.

ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в выдыхаемом воздухе обследуемого ФИО8 при исследовании обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,56 мг/л, повторное исследование показало результат - 0,50 мг/л. (л.д.4)

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. N 933н (далее по тексту Порядка), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.п.1 п.5 данного Порядка). 

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п. 11 данного Порядка). 

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО8 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16.01.2019 года № 859, проведенного в КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО8 установлено на основании положительных результатов выдыхаемого воздуха, что полностью соответствует требованиям п. 15 указанного Порядка. 

Доводы стороны защиты о том, что в акте имеются исправления в части лицензии выданной больнице, с которыми ФИО8 не ознакомлен, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в момент заполнения данного акта, данные исправления уже были внесены, и копию данного акта, уже с внесёнными исправлениями ФИО8 получил, о чем расписал в экземпляре, который, принадлежит больнице. (л.д.47)

Таким образом, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении процедуры медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, нарушений ст. 27.12 КоАП РФ не выявлено.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27. 12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водител я, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранение водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

При этом довод стороны защиты о том, что в качестве понятого участвовал заинтересованное лицо ФИО2, который приехал на место по звонку сотрудника ГИБДД, не может быть признан обоснованным, поскольку объективных данных заинтересованности понятого ФИО2 в исходе дела судом не установлено. Как и нет доказательств того, что по телефону ФИО9 звонил именно ему, чему была дана оценка мировым судьей при вынесении постановления. Ссылка защитника в жалобе о том, что свидетель ФИО5( один из понятых) подтверждает, что сотрудник ГИБДД вызывал именно ФИО10, как понятого, опровергается показаниями самого ФИО11 при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых он пояснил, что «сотрудник кому –то позвонил и ждали когда приедет второй понятой. Второй понятой приехал по звонку сотрудников ГАИ».(л.д.45) Вместе с тем, давая оценку этим показаниям, суд считает, что умозаключение свидетеля ФИО11 о том, что второй понятой приехал по звонку сотрудников ГИБДД надуманно, т.к. из его же показаний не следует кому именно звонил сотрудник ГИБДД. Кроме того свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он ФИО2 как понятого по телефону не вызывал, а е автомобиль под его управлением, был остановлен и ФИО2 приглашен быть понятым. Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что его автомобиль был остановлен сотрудником полиции и он был приглашен быть понятым. Он был понятым при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8. Данные показания также опровергают показания свидетеля ФИО5.

Дополнительно изложенный довод защитником в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что понятой ФИО5 также заинтересован в исходе дела, поскольку привлекался к ответственности по линии ГИБДД, что подтверждено сотрудниками ФИО12 и ФИО9, суд оценивает критически.

Из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО2 следует, что до 16 января 2019 года они с ФИО8 знакомы не были, каких либо отношений не поддерживали. Привлечение к ответственности по линии ГИБДД также не свидетельствует о какой либо заинтересованности в исходе настоящего дела в отношении ФИО8. 

Также суд считает, что не нашел своего подтверждения довод защиты о заинтересованности понятого ФИО2 по тем основаниям, что его отец- бывший сотрудник полиции, а в настоящее время судебный пристав, т.к. считает, что какого либо влияния ни бывшая, ни настоящая служба отца какого либо влияния на ФИО2 оказать не могла при исполнении им обязанностей понятого, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО2, ФИО5заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, не имеется. 

Доводам стороны защиты о том, что ФИО8 автомобилем на указанном участке дороги не управлял, а стоял около своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, мировой судья дал надлежащую оценку и признал их несостоятельными, с чем суд соглашается и при рассмотрении жалобы, поскольку свидетели ФИО7, ФИО6- сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» последовательно, непротиворечиво как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы пояснили о том, что в 18 часов 25 минут они видели как ФИО8 управлял автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> остановился у 

<

адрес>, увидев проблесковый маяк автомобиля ГИБДД, вышел из за руля и поднял капот автомобиля, сделав вид, что автомобиль получил поломку.

Каких либо оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 нет, поскольку они на момент составления протокола об административном правонарушении являлись незаинтересованными в исходе дела должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов в исходе дела как мировому судье, так суду, рассматривающему жалобу, не представлено. 

Кроме того, свидетель ФИО1 в суде пояснила, что 16 января 2019 года когда в отношении ФИО8 оформлялись документы сотрудниками полиции, она забирала автомобиль ФИО8, расположенный на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, ключи от управления автомобилем ей передал ФИО8., что согласуется с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, о том что ФИО8 перед его задержанием, управлял автомобилем..

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов судом не установлено.

Доводы защиты о том, что с исправлением в протоколе об административном правонарушении в части места совершения правонарушения, ФИО8 не был ознакомлен, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что он ФИО8 показал исправления в протоколе, а так же записью в протоколе об административном правонарушении, внесенной ФИО8 собственноручно в протокол о том, что исправлением ознакомлен. 

Отсутствие заверительной подписи сотрудника полиции составлявшего протокол об административном правонарушении, исправлений в части правильного указания номера дома, где было совершено административное правонарушение, не влечет безусловного признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку сам протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом его составившим, с исправлениями лицо, привлекаемое к административной ответственности было ознакомлено, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, а следовательно право на защиту от надлежащего обвинения, лица привлекаемого к административной ответственности, нарушено не было.

Внесение записи в протокол 22 АМ №547233 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8, составленного 16 января 2019 года о том, что « т/с передан ФИО1 23.10.1987г.р. в/д 2208467547 «В» от 23.01.2013», с которой ФИО8 не был ознакомлен, суд считает, не влекут за собой исключения как ненадлежащего доказательства указанного процессуального документа, поскольку данная запись не несет в себе какого либо информативного значения для тех целей( медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение ) в которых данный документ оформлялся, а следовательно юридически какого либо значения для квалификации действий ФИО8, для установления правильности процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - не имеет. 

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Копия постановления мировым судьей ФИО8 направлялась как по месту фактического проживания, так и по регистрации. Однако данные документы были возвращены почтой с отметкой « истек срок хранения», а следовательно каких либо нарушений и оснований, для отмены постановления мирового судьи, связанного с ненадлежащим вручением постановления ФИО8, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела. 

При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО8., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При определении размера наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, с чем соглашается суд, рассматривающий жалобу.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления при производстве по настоящему делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7, КоАП РФ, суд 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 01 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Шиченко В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богданова И.А.