Гр. дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Первомайское 4 марта 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Жарниковой А.В..,

с участием прокурора Юрьевой А.И.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – адвоката Гурьева Е.А.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков – адвоката Булыгиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере /иные данные/ рублей. В обоснование иска указано, что /дата/ она вместе со своей внучкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пошла в магазин /иные данные/ принадлежащий ИП ФИО3, находящийся по адресу: /адрес/. Когда она стала открывать входную дверь магазина, на нее неожиданно упал баллон с газом, который продавцы привязали к двери с внутренней стороны. Вследствие падения баллона, был причинен вред ее здоровью - ушиб бедра левой ноги. /дата/ она обратилась за медицинской помощью в Первомайскую РБ, а /дата/ ее госпитализировали в отделение травматологии /адрес/ клинической больницы. В связи с полученной травмой она обратилась с заявлением в Асиновский межрайонный СО СК РФ с просьбой провести проверку действий собственника и сотрудников магазина /иные данные/ в связи с причинением вреда ее здоровью; в возбуждении уголовного дела было отказано. Как следовало из постановления, /дата/ на входной двери в магазин сломался замок, но так как был выходной и магазины, в которых можно было купить замок, не работали, тогда входную дверь в магазин привязали за баллон с гелиевым газом, который находился внутри магазина за эластичную тянущуюся резинку. Исходя из заключения судебной медицинской экспертизы /дата/ причиненное ей телесное повреждение могло образоваться от действия твердого, тупого предмета, расценивается как легкий вред здоровью. В связи с травмой она испытывала сильную физическую боль, проходила длительное лечение. Последствия травмы остаются до настоящего времени и полностью не вылечены. Согласно исковому заявлению, ответственность ответчиков является солидарной на основании п.1 ст.1080 ГК РФ, поскольку, индивидуальным предпринимателем ФИО3 не были обеспечены безопасные условия для осуществления торговли, а ответчик ФИО2, привязав к входной двери газовый баллон, создал потенциальную угрозу причинения вреда жизни посетителям магазина, которая реализовалась в ситуации с причинением вреда здоровью истца.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно уточнила, что в магазин ответчиков она попыталась войти /дата/. Входная дверь была приоткрыта, она потянула за дверное полотно, потому что ручка на двери отсутствовала, и при входе в магазин ей на левую ногу упал газовый баллон красного цвета, из которого стал выделяться газ. Этот баллон находился в магазине, в левом углу от входа, был привязан резиновой лентой к входной двери. От случившегося, она испытала шок и сильную боль, от которой потемнело в глазах. Она вошла в магазин, села на стул, который ей предоставили продавцы; ответчик ФИО3 предложила ей валерьянку. На вопрос о случившемся она показала полученную травму, нога мгновенно покраснела. Скорую медицинскую помощь ей не предлагали вызвать. Пробыв в магазине 10-15 минут, она самостоятельно обратилась за медицинской помощью в Первомайскую районную больницу. Сильная боль мешала ходьбе. Последствия травмы – гематома не прошла, по настоящее время проходит лечение, наблюдается у хирурга, последний раз была на приеме в декабре 2018 года. 

Ответчики в судебном заседании иск не признали, полагая, что материалами дела не доказано, что вред истцу причинён при входе в магазин «Семья» принадлежащий ответчикам. По мнению ответчиков, представленные истцом доказательства содержат противоречивые данные, не доказывающие, что вред истцу причинен при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 указал, что между ним и ФИО1 не могли возникнуть отношения, регулируемые Законом «О Защите прав потребителей», так как он не является индивидуальным предпринимателем. Он является собственником здания, расположенного по адресу: /адрес/, которое передано в пользование его супруге - индивидуальному предпринимателю ФИО3, которая осуществляет там свою деятельность. /дата/ замок на входной двери в магазин «/иные данные/ был сломан. Он снял замок, взял эластичную резинку, зацепил за технологическое отверстие в двери для замка и зацепил за баллон с гелием. Проверил, открывается ли дверь, чтобы можно было выйти из здания, так как войти в здание было не возможно (в связи с отсутствием ручки на двери), при этом на входную дверь была прикреплена вывеска «Магазин не работает». После чего, уехал в магазин для подбора нового замка. Когда он уезжал из магазина, там находилась его супруга, а также продавец магазина и парикмахер. Полагает, что для возникновения ответственности, в том числе и возмещении морального вреда, должны быть соблюдены условия, в том числе установлена его вина.

Ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений указала, что является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином /иные данные/ по адресу: /адрес/ Помещение, где расположен магазин, находится в совместной с супругом собственности. /дата/ на входной двери магазина сломался замок. /дата/ её муж ФИО2 снял с двери замок вместе с ручкой. Она написала объявление, что магазин не работает. На улице, в тот день было ветрено, дверь болталась. Для того чтобы дверь не болталась, муж принес резиновую ленту и привязал входную дверь к газовому баллону с гелием. Указанный баллон был исправен и использовался в магазине для надувания шаров. Её супруг уехал из магазина примерно в /дата/, в магазине оставались кроме неё продавец Барило, парикмахер ФИО4. Когда она находилась в парикмахерской, услышали шипение и на шум выбежали, увидели лежащим на полу газовый баллон. В магазине никого посторонних не было. Выйдя на улицу, увидела женщину и девочку, которые стояли метров в 8-10 от магазина. Этой женщиной была истец. Заметила, что этой женщине нехорошо, она терла ногу. После того, как истец вошла в магазин, она подняла штанину брюк и сказала, что на нее упал баллон. Было видно, что нога у неё травмирована, покраснела. Она предложила истцу вызвать скорую помощь, такси, но она отказалась. Истец выпила воды, также ей накапали капли валерианы.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО2, он не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, между ним и истцом не могли возникнуть правоотношения на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В момент отсутствия замка на входной двери магазина была размещена вывеска с надписью «магазин не работает». Полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л. пояснила, что /дата/ в Первомайской районной больнице, возле хирургического кабинета повстречала истца ФИО1, которая рассказала, что у нее сильные боли из-за того, что на нее сорвался и упал какой-то железный предмет.

Свидетель Б.Н. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «Семья» ИП ФИО3 с 2014 года. /дата/ она пришла на работу около /дата/, в магазине также находились супруги К-вы и парикмахер /иные данные/ ФИО2 ремонтировал замок, потом его снял с двери. Магазин в это время не работал. На улице был ветер, чтобы закрыть входную дверь, привязали резиновую ленту к газовому баллону, после чего, ФИО2 уехал. Когда /иные данные/ и ФИО5 находились в парикмахерской, услышала толчок. Выйдя из-за прилавка, заметила, что упал газовый баллон, никого в магазине не было. Ответчик ФИО3 выбежала из парикмахерской, она увидела, что упал баллон – подняла его. Затем ФИО3 вышла на улицу, где увидела истца. В магазине истец сказала, что на нее упал баллон, подняла брюки, на ноге была видна травма. Побыв в магазине около 15 минут, истец ушла, отказавшись от вызова скорой помощи.

В судебном заседании свидетель Ш.А. пояснила, что является сестрой ответчика ФИО3, работает по трудовому договору парикмахером у ИП ФИО3 /дата/ в девятом часу утра приехала на работу; помещение парикмахерской находится внутри помещения магазина /иные данные/ На входной двери в магазин сломался замок. Ответчик ФИО2 снял с двери замок, после чего уехал. Когда они с ответчиком ФИО3 находились в помещении парикмахерской, услышали свист. Потом увидели, что упал газовый баллон. ФИО3 его подняла и закрыла. Выйдя из магазина на улицу, увидели ФИО1, которая затем прошла в магазин и присела на стул, стала пить воду. ФИО3 предложила ФИО1 вызвать скорую помощь, такси, но та отказалась и ушла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из содержания ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 /дата/, пришла к зданию магазина /иные данные/ ИП ФИО3 по адресу: /адрес/, помещение 2. Пытаясь открыть входную дверь в помещение магазина /иные данные/ получила травму бедра левой ноги, вследствие падения газового баллона. Как установлено в судебном заседании, непосредственной причиной полученной истцом травмы послужили совместные действия обоих ответчиков, являющихся сособственниками помещения данного магазина, выразившиеся в выбранном способе крепления входной двери в магазин на момент поломки замка. Так, ответчик ФИО3, действуя в присутствии и с одобрения второго ответчика – ФИО3, сняв с входной двери сломанный замок вместе с ручкой, привязал входную дверь эластичной резиновой лентой к газовому баллону, находившемуся внутри помещения у входа в магазин. При попытке открыть входную дверь в магазин истцом, газовый баллон, будучи привязанным к двери и под воздействием от её открывания, упал, травмировав истца. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы /номер/ истцу причинен легкий вред здоровью. /дата/ истец обратилась за медицинской помощью в Первомайскую районную больницу, а утром /дата/ ее госпитализировали в Томскую областную клиническую больницу, где она проходила стационарное лечение. Кроме того, истец обращалась в ОП №7 МО МВД России «Асиновский» с заявлением с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Данные обстоятельства подтверждаются в полном объеме совокупностью доказательств, а именно: объяснениями истца, объяснениями ответчиков, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выпиской из амбулаторного обращения, выпиской из медицинской карты стационарного больного, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами доследственной проверки.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выписке из амбулаторного обращения, выданных ОГБУЗ «Первомайская РБ», ФИО1 /дата/ получила травму вследствие падения на ногу баллона с газом. На момент обращения на передней поверхности левого бедра обширная гематома сине-фиолетового цвета, ссадина, не кровоточит. По данному поводу находилась на стационарном лечении /дата/ в ОГАУЗ «ТОКБ». Передвигается, хромая на левую ногу, оперативное лечение не проводилось.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, выданной ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», /дата/ ФИО1 получила бытовую травму – на ногу упал баллон с газом. Находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ ТОКБ с /дата/ с диагнозом обширная подкожная гематома мягких тканей левого бедра. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы /номер/ следует, что у ФИО1 имеется ушиб левого бедра с обширной гематомой, данное повреждение могло образоваться от действия тупого, твердого предмета, расценивается как причинившее легкий вред здоровью. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку, экспертное исследование проведено на основании определения суда в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта основаны на строго научной основе и представленной медицинской документации, материалах дела, в пределах соответствующей специальности экспертов, а также всестороннем и в полном исследовании; содержат ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, основания сомневаться в правильности выводов отсутствуют.

Как следует из текста постановления должностного лица отделения полиции №7 об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, проверкой, проведенной по заявлению ФИО1, установлено, что при попытке войти в помещение магазина /иные данные/ ИП ФИО3 по адресу: /адрес/, ФИО1 на ногу упал газовый баллон. Работники магазина ей предложили успокоиться. Поскольку боль не проходила, ФИО1 обратилась в Первомайскую РБ, где ей был сделан рентген и определили диагноз, как ушиб. Согласно постановления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как факт причинения тяжкого вреда здоровью в ходе проведения проверки не нашел подтверждения.

Как следует из объяснения ФИО2, полученного должностным лицом полиции в ходе доследственной проверки, являясь владельцем магазина ФИО2 в связи с поломкой замка, входную дверь в магазин привязал за баллон с гелиевым газом эластичной резиной.

Согласно объяснению ФИО3 от /дата/ здание магазина принадлежит её супругу, а помещение магазина находится в её пользовании по договору безвозмездного пользования. Замок на входной двери /дата/ сломался, в связи с чем, она совместно с мужем приняли решение закрепить дверь таким образом, чтобы она не открывалась. Решение привязать входную дверь в магазин к газовому баллону, было принято ею совместно с супругом. Находясь в помещении магазина около /дата/, услышала грохот падающего предмета, и свист. Увидела, что входная дверь в магазин открыта, баллон лежал на полу. Подойдя к двери, увидела, что возле крыльца стоят женщина с девочкой. Женщина потирала левую ногу, сказала, что ударилась. Войдя в магазин, женщина стала жаловаться на боль в левой ноге, когда она подняла брюки, то увидели, что на передней части бедра левой ноги у неё большое красное пятно от удара. От предложения вызвать скорую, она отказалась. Пробыв в магазине около 20 минут, пострадавшая ушла, прихрамывая на левую ногу.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы сторон, показания опрошенных свидетелей, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда здоровью истца /дата/ при посещении помещения магазина, находящегося в совместной собственности ответчиков и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Причинение истцу /дата/ телесных повреждений, отнесенных экспертизой к легкому вреду здоровья, находится в причинно-следственной связи с неосторожными действиями ответчиков по выбранному ими совместно способу запирания входной двери магазина. В то же время, суд отклоняет как несостоятельные возражения ответчиков о их непричастности к причинению вреда здоровью истца. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ ФИО2 владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 149,6 кв.м. по адресу: /адрес/

Как следует из свидетельства о заключении брака, ответчиками заключен брак /дата/.

Поскольку, указанное нежилое помещение, в котором размещено помещение магазина /иные данные/ в отсутствие брачного договора приобретено в период брака на основании возмездной сделки, указанный объект недвижимости относится к общей совместной собственности обоих ответчиков.

Согласно выписке из ЕГРИП от /дата/ ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом экономической деятельности по ОКВЭД – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. 

Согласно договора безвозмездного пользования, заключенного /дата/ ссудодатель ФИО2 передает в безвозмездное бессрочное пользование ссудополучателю ФИО3 в здании по адресу: /адрес/

Согласно ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы /дата/ техническое состояние входной двери помещения магазина не обеспечивало безопасность при посещении магазина ответчиков.

Как установлено в судебном заседании ответчиками были нарушены общие требования к безопасности в принадлежащем им помещении магазина, создана потенциальная угроза причинения вреда жизни посетителям магазина. Исходя из технических характеристик, представленных ответчиками, вред здоровью истца причинен в результате падения газового баллона для гелия ёмкостью 40 л., имеющего высоту – 1,5 м, массу – 65 кг. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ч.1, 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из письменных пояснений истца, ранее она неоднократно бывала в магазине ответчиков, и знала режим его работы. /дата/ при входе в магазин какие-то предупреждающие уведомления отсутствовали. Когда она стала открывать входную дверь, на неё неожиданно упал газовый баллон, который был привязан к двери с внутренней стороны. В этот момент испытала болевой шок. Ответчик не организовал оказание первой помощи и не вызвал скорую помощь. Также она испытала чувство паники от того, что баллон может взорваться. Вследствие падения баллона ей причинён ушиб бедра левой ноги. Первое время в результате сильной боли не могла спать и есть, постоянно принимала обезболивающие препараты, переживала во время стационарного лечения за своего супруга, являющегося инвалидом. Гематома на ноге имеет страшный пугающий вид, все лето ходила в закрытой одежде. До настоящего времени гематома на ноге сохраняет свои размеры, истец постоянно пользуется лекарственными препаратами для снятия болевого синдрома и находится под наблюдением врача-хирурга.

Материалами дела установлено, что истец в результате полученной травмы испытала сильную боль, находилась на стационарном лечении в период /дата/ Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной /дата/, истцу причинен легкий вред здоровью. Сторонами, представленное в деле экспертное заключение не оспаривалось.

Как следует из справки ОГБУЗ «Первомайская РБ» на приёме истца у врача-хирурга /дата/ установлен объективный статус: передвигается, хромая на левую ногу; диагноз: последствие ушиба левого бедра; образовавшаяся гематома левого бедра, рекомендовано УЗИ мягких тканей бедра. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, при которых причинён вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, её возраст, а также степень вины ответчиков, их семейное и материальное положение, которые трудоспособны, имеют постоянный источник дохода и имущество, позволяющие возместить причиненный истице вред. 

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере /иные данные/ рублей.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы искового заявления о совместном причинении ответчиками вреда здоровью истца, в связи с чем, присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно. Данное подтверждается как пояснениями ответчиков в судебном заседании, так и их объяснениями, полученными в ходе доследственной проверки, а также письменными доказательствами, подтверждающими вину ответчиков в причинении вреда. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истец в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере /иные данные/ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в равных долях в размере 300 рублей в бюджет МО «Первомайский район» по реквизитам: получатель: УФК по Томской области (ИФНС России № 1 по ТО), ИНН 

<

***>, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКТМО 69648440, КБК 18210803010011000110, счет №40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.