Дело № 2-439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Вардугиной М.Е. 

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Территория комфорта» (ИНН № ОГРН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсаций, возложении обязанности по заполнению трудовой книжки, перечислении страховых взносов и налогов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Территория комфорта» ИНН № в котором с учетом неоднократно измененных требований просил установить с ответчиком факт трудовых отношений в период с 05.11.2015 по 09.09.2016 в должности юрисконсульта; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы в ООО УК «Территория комфорта» ИНН № и до вынесения решения суда; обязании ответчика произвести правильную запись в трудовой книжке истца о его приеме на работу в ООО УК «Территория комфорта» ИНН № ОГРН № с 05.11.2015 путем перевода из ООО УК «Территория комфорта» ИНН № ОГРН № и об увольнении из ООО УК «Территория комфорта» ИНН № ОГРН № с 09.09.2016г. с проставлением надлежащей печати Общества; взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки с правильной записью об увольнении; обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов и налогов, в том числе в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ по Челябинской области за период работы в ООО УК «Территория комфорта» ИНН № ОГРН № с 05.11.2015 по 09.09.2016 в должности юрисконсульта; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2015 г. был принят на работу в ООО УК «Территория комфорта» ИНН № ОГРН № на должность юрисконсульта с заработной платой согласно трудового договора 6 859,74 руб., фактически получал заработную плату по ведомости в размере 18 000 руб. В начале ноября 2015 г. весь коллектив плавно перешел работать во вновь созданное ООО УК «Территория комфорта» с другим ИНН № и другим юридическим адресом. 25.08.2016г. директор Общества ФИО3 объявила всем работникам о сокращении заработной платы на 30%. А 09.09.2016 г. истец уволился по собственному желанию, однако трудовая книжка была выдана только в конце сентября 2016 г. Длительное время истец не мог устроиться на работу, в связи с неправильным оформлением трудовой книжки, в которой стоит запись старой организации без подписи ответственного лица, а должна быть запись о переводе в ООО УК «Территория комфорта» ИНН № и соответствующая запись об увольнении из указанной организации. В связи с этим, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. Поскольку за весь период работы в ООО УК «Территория комфорта» ИНН № он не воспользовался правом на отпуск, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец ФИО1 в судебном заседании на всех измененных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО УК «Территория Комфорта» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец в ООО УК «Территория комфорта», находящимся по адресу: (адрес) на работу не принимался, в том числе в порядке перевода из ООО УК «Территория комфорта» ИНН № ОГРН № трудовые и гражданско-правовые отношения с ним не заключались. С аналогичными требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск истец дважды обращался в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, где в деятельности Общества нарушений его прав установлено не было. 

Представитель третьего лица - Отделения пенсионного фонда РФ по Челябинской области, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, предоставила отзыв на иск.

Представители третьих лиц - ИФНС России по Калининскому района г. Челябинска, Фонд социального страхования по Челябинской области, ООО УК «Территория комфорта» № о времени и месте судебного заседания извещены в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха; условия оплаты труда; виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд… 

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В силу п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Нужно отметить, что этот перевод относится к числу тех, которые влекут за собой прекращение трудовых отношений с одним работодателем и возникновение - с другим. Воля работника в этом случае должна быть оформлена письменно путем проставления слова "согласен" на письме - приглашении от другого работодателя (либо соглашении между работодателями) либо в его личном заявлении. Соответственно, в таком случае работодатель может подготовить уведомление работнику о том, что достигнуто соглашение о его переводе к другому работодателю, в котором указываются должность, оклад, и приложить к нему проект трудового договора. Выразить согласие на такой перевод работник может, подав отдельный документ либо проставив соответствующую запись на уведомлении.

Необходимо отметить, что совместная инициатива сторон трудового договора имеет место и при прекращении трудового договора в связи с переводом работника по его просьбе или с его письменного согласия на работу к другому работодателю или переходом на выборную работу или должность (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Но в отличие от расторжения трудового договора по соглашению сторон, в этом случае нужно согласие как минимум трех сторон. Во-первых, необходимо наличие желания (или согласия) работника на прекращение трудового договора в связи с переводом к другому работодателю. Во-вторых, требуется встречное волеизъявление со стороны работодателя, куда переводится или избирается работник. Причем такое волеизъявление должно быть надлежащим образом оформлено в виде письменного согласия на перевод (либо приглашение на работу или так называемое "гарантийное письмо").

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.39-41) – ООО УК «Территория комфорта» ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: (адрес), зарегистрировано в качестве юридического лица – (дата) Основным видом экономической деятельности общества является – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Директором организации является ФИО3

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.51-58) - ООО УК «Территория комфорта» ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: (адрес) зарегистрировано в качестве юридического лица – (дата) Основным видом экономической деятельности общества является – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Директором общества является ФИО3

Судом установлено, что 01.07.2015 г. ФИО1 был принят в ООО УК «Территория комфорта» ИНН №, ОГРН № на должность юрисконсульта, с заработной платой 5 965 руб., плюс уральский коэффициент 15% - 894,74 руб., что подтверждается копией трудового договора, а также копией трудовой книжки ФИО1 Однако, как следует из пояснений истца, в трудовом договоре ошибочно было указано ИНН не УК «Территория комфорта» ИНН № ОГРН № а банковской организации, в которой был открыт счет Общества. 

Согласно справки Формы 2- НДФЛ за 2015 г., представленной ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на запрос суда, а также данных ОПФР по Челябинской области, заработная плата ФИО1 в ООО УК «Территория комфорта» ИНН № за июль, август, сентябрь 2015 г. в среднем составила 6 859,75 руб. в месяц (л.д.32), из заработной платы истца в период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. производились страховые отчисления.

Записями трудовой книжки истца № и № подтверждается, что истец 01.07.2015г. был принят в ООО УК «Территория комфорта» ИНН № на должность юрисконсульта, а 09.09.2016 г. был уволен из ООО УК «Территория комфорта» по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.15-16). Однако, запись трудовой книжки об увольнении не содержит подписи ответственного по заполнению трудовой книжки лица.

Как следует из пояснений истца, он работал в ООО УК «Территория комфорта» ИНН № с юридическим адресом: (адрес) его рабочее место находилось по этому же адресу. В начале ноября 2015 года весь коллектив по устному распоряжению директора перешел работать в новую организацию ООО УК «Территория комфорта» ИНН № с новым юридическим адресом: (адрес). Но его рабочее место осталось прежним. Фактически с 05.11. 2015г. он исполнял обязанности юрисконсульта в новой организации, ему была выдана доверенность на представление интересов новой организации, а заработная плата начислялась новым юридическим лицом, но выплачивалась прежним работодателем по прежнему месту работы. В связи с чем, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО УК «Территория комфорта» с другим -ИНН №, куда он был трудоустроен переводом из ООО УК «Территория комфорта» с ИНН №

В качестве доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами, истцом представлены его пояснения, доверенность, выданная на имя ФИО1 на представление интересов ООО УК «Территория комфорта» ИНН № от 06.11.2015 г. (л.д.20), приказ № от 20.07.2015 г. (л.д18) о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора ООО УК «Территория комфорта», приказ № от (дата) (л.д. 19) о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора ООО УК «Территория комфорта», которые печати организации не содержат, а также пояснения истца, о том, что сотрудникам новой организации с его участием пришлось вечером 25 ноября отстаивать бойлер МКД по (адрес) от рейдерского захвата другой организацией- ООО «Феникс», работники которой пытались проникнуть внутрь помещения, в связи с чем он с коллегами из ООО УК «Территория комфорта», ИНН № вынуждены были вызывать сотрудников ЧОП ООО «АССОН», с которым у Общества был заключен договор на охрану указанного объекта.

Отказывая истцу в установлении факта трудовых отношений с ООО УК «Территория комфорта», ИНН №, суд учитывает показания самого истца, из которых следует, что он заявлений на увольнение из ООО УК «Территория комфорта» с ИНН №, в которую он принимался бессрочно по основному месту работы, в том числе переводом в ООО УК «Территория комфорта», ИНН № не писал, также как и не писал заявлений о приеме на работу в новое юридическое лицо. При этом, не представил доказательств согласования его перевода из одной организации в другую между руководителями указанных организаций.

Более того, как следует из материалов дела, приказов об увольнении ФИО1 из ООО УК «Территория комфорта» с ИНН № и о приеме его на работу в ООО УК «Территория комфорта» ИНН №, не издавалось, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец в ООО УК «Территория комфорта» ИНН № не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца там не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости в отношении истца также не велись. Доказательства обратного истец не представил.

Так, согласно представленного ответчиком штатного расписания от 31.12.2015 г., в штате ООО УК «Территория комфорта» ИНН № значится одна единица директора, что также подтверждается сведениями из ГУ Челябинского регионального отделения ФСС РФ Филиал №, согласно которых, по отчетности ООО УК «Территория комфорта» за период с 01.06.2015 по 30.03.2017 в среднесписочной численности работников значится 1 человек ( в т.ч. женщин 1 человек). 

Сведения о доходах ФИО1 за 2015-2016 г.г. в ООО УК «Территория комфорта» ИНН №, также отсутствуют.

Судом установлено, что 30.04.2014 г. между ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» и ООО УК «Территория комфорта» ИНН №, был заключен договор об оказании охранных услуг № АП 01/04/14, на объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

01.11.2015 г. ООО ЧОП «АССОН-Охрана I I» заключило договор об оказании охранных услуг № с ООО УК «Территория комфорта» ИНН № Объект охраны - то же нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), где в списке лиц, допущенных к постановке объекта под охрану и снятию из-под охраны, указаны директор ФИО3 и юрисконсульт ФИО1

Однако, как следует из материалов дела на имя ФИО1 директором ООО УК «Территория комфорта» ИНН №, 06.11.2015г. была выдана доверенность на представление интересов Общества во всех коммерческих и некоммерческих организациях, что подтверждало его полномочия, отраженные в вышеназванном договоре. Более того, как указал сам ФИО1, поскольку он ранее содействовал с работниками ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» от имени прежней организации в качестве ее представителя, его знали, как полномочное лицо от обеих организаций и поэтому допустили к объекту.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд находит возможным критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку указанные лица не являлись и не являются штатными сотрудниками ни ООО УК «Территория комфорта» ИНН №, ни ООО УК «Территория комфорта» ИНН 

<

***>.

Так, опрошенная в суде свидетель ФИО7 (терапевт ОКБ №3) указала, что в офисе организации оформляла ФИО1 больничный лист, где в качестве работодателя было указано ООО УК «Территория комфорта». Однако, эти обстоятельства никак не опровергают доводы ответчика, о том, что ФИО1 в ООО УК «Территория комфорта» ИНН № никогда не работал, поскольку в листке нетрудоспособности ИНН работодателя не указывается, при том, что наименование у организаций одно и то же, а сам больничный лист заполняется со слов больного. Более того, как следует из пояснений самого ФИО1, его рабочее место при его переходе в другую организацию оставалось прежним. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9 вообще не являлись очевидцами перевода ФИО10 из одной организации в другую, и, соответственно, не могут подтвердить факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО УК «Территория комфорта» ИНН № 

Наличие в материалах дела доверенности от руководителя ООО УК «Территория комфорта» ИНН № на имя ФИО1 на представление интересов Общества в различных органах и организация, а также в суде, само по себе не может указывать на наличие между сторонами трудовых отношений, т.к. в силу ст. ст. 185-187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Указанные нормы права никоим образом не свидетельствуют о том, наличие у одной из сторон доверенности на представление интересов другой стороны должно связывать их трудовыми отношениями, а лишь свидетельствует о наделении одной стороны другую полномочия действовать от его имени и в его интересах, в том числе выполняя его разовые поручения. 

По той же причине судом не могут быть приняты в качестве доказательства факта возникновения трудовых отношений между сторонами представленные истцом в суд копии заявлений на выдачу судебных приказов в пользу ООО УК «Территория комфорта» и копии самих приказов. Тем более, что в них указан период задолженности перед ООО УК «Территория комфорта», который возник еще до периода возникновения спорных правоотношений между сторонами. Более того, имеющаяся у ФИО1 доверенность от имени ООО УК «Территория комфорта» ИНН № наделяла его указанными полномочия.

А представленные истцом в материалы дела Приказ № от 20.07.2015г. (л.д.18) и приказ № от 21.04.2016г. (л.д.19) сами по себе не свидетельствуют о том, что они издавались в отношении ФИО1 руководителем ООО УК «Территория комфорта» ИНН №, а не руководителем другого ООО УК «Территория комфорта» ИНН №. Более того, приказа № от 20.07.2015г. датирован датой до возникновения спорных правоотношений между сторонами.

Судом в качестве доказательства возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО УК «Территория комфорта» ИНН 

<

***> также не может быть принята копия «платежной ведомости за июль 2015-май 2016» (лд.17), представленная истцом, поскольку указанный документ не соответствует требованиям относимости и допустимости, т.к. представлен в виде незаверенной копии, не содержит обязательных реквизитов для данной формы документов и не содержит каких-либо данных, однозначно свидетельствующих о том, что в этой ведомости содержатся сведения о получении ФИО1 именно заработной платы и именно в ООО УК «Территория комфорта» ИНН №

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений в том числе, и фактический допуск истца к работе в должности юрисконсульта в ООО УК «Территория комфорта» ИНН № с 05.11.2015 г. при отсутствии надлежаще оформленного с ним трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд отказывает ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

Поскольку ФИО1 отказано в установлении факта трудовых отношений с ООО УК «Территория комфорта» ИНН № то, соответственно, суд не находит юридических оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, а, так же оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и возложении на указанное юридическое лицо каких-либо иных обязательств. Более того, запись в трудовой книжке, в том числе об увольнении истца, и оттиск печати соответствуют иному юридическому лицу, к которому истцом самостоятельных требований не заявлено, при том, что указанное юридическое лицо является действующим по настоящее время.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ограниченной ответственностью управляющая компания «Территория комфорта» (ИНН № ОГРН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсаций, возложении обязанности по заполнению трудовой книжки, перечислении страховых взносов и налогов, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина