Дело № 2-3108/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Гарантия» к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, ссылаясь на то, что ООО «Центр-Гарантия» является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора пожизненной ренты от 30.12.2005 года, заключённого между ФИО8 и ООО «Центр-Гарантия». Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа ФИО2 ФИО4 30.12.2005 года. В пользу ФИО8 07.03.2006 года был зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок – пожизненно получателя ренты.

Далее истец указывает, что 26.01.2017 года между ООО «Центр-Гарантия» (продавец), с одной стороны, и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, был заключён в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. 31 января 2017 года договор купли-продажи от 26.01.2017 года и необходимый пакет документов был подан на регистрацию в Межмуниципальный отдел по г.ФИО2 и Мытищинскому района Ростреестра по Московской области. Одновременно с указанным договором купли-продажи было подано заявление о снятии обременения с указанного объекта в силу закона, в связи со смертью рентополучателя – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец ссылается на то, что 08.02.2017 года государственным регистратором Управления Рореестра по Московской области ФИО5 была приостановлена государственная регистрации договора и перехода права собственности на основании договора купли-продажи к ФИО3. Основанием приостановления регистрации явилось отсутствие нотариального согласия ФИО1 как супруги рентополучателя – ФИО8, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Впоследствии государственный регистратор ФИО5 на основании заявления ФИО1 о несогласии с совершённой сделкой купли-продажи, внесла запись в ЕГРП об обременении объекта ипотекой в силу закона в пользу ФИО1, одновременно удалив запись об умершем правообладателе ФИО8. 10 мая 2017 года Управление Росреестра по Московской области отказано в регистрации перехода права на квартиру на имя ФИО3 в связи с истечением срока приостановления регистрации.

Далее истец указывает, что спорная квартира принадлежала ФИО8 на основании договора купли-продажи и не является совместно нажитым имуществом супругов, т.к. была приобретена до брака с ФИО1. 

Истец, ссылаясь на то, что ФИО1 никогда не являлась правообладателем квартиры, а лишь является лицом постоянно проживающем в данном жилом помещении, просит суд: признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО6 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; погасить регистрационную запись об ипотеке № от 07.03.2006 года, однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 2-6)

17 октября 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила письменный отзыв, в котором исковые требования ООО «Центр-Гарантия» поддержала.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2005 года между ФИО8, с одной стороны, и ООО «Центр-Гарантия», с другой стороны, был заключён договор пожизненной ренты, в соовтетствии с которым, ФИО8 передал в собственность ООО «Центр-Гарантия» принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 19).

Согласно п.4, п.5 договора, указанная квартира передается на условиях пожизненной ренты за 200000 руб. 00 коп.. ООО «Центр-Гарантия» приобрёл у ФИО8 указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за 200000 руб. 00 коп.. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

В соответствии с п.7 договора, одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ООО «Центр-Гарантия» обязалось в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ФИО8 пожизненную ренту в размере 1000 рублей, но не менее двух минимальных размеров оплату труда, установленных законом, а приняло на себя все расходы по ритуальным услугам.

Стороны пришли к соглашению, что право собственности на квартиру возникает у ООО «Центр-Гарантия» с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Королёвском отделе Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Согласно п.12 договора, в указанной квартире проживает ФИО1, которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой и ООО «Центр-Гарантия» обязуется ежемесячно выплачивать ФИО1 пожизненную ренту в размере 1000 рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, а также принимает на себя все расходы по ритуальным услугам.

Договор пожизненной ренты был удостоверен нотариусом нотариального округа ФИО2 ФИО4 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Одновременно с регистрацией договора, в ЕГРП была внесена запись об обременении в виде ипотеки.

Из материалов дела следует, что ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

26.01.2017 года ООО «Центр-Гарантия» (продавец) в простой письменной форме заключило с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и между сторонами был подписан акт приёма-передачи. 

При регистрации договора купли-продажи, а также регистрации перехода права собственности, регистрация была приостановлена в связи с наличием возражений ФИО1 на совершение сделки купли продажи, и впоследствии, в регистрации договора и регистрации перехода права собственности по договору от ООО «Центр-Гарантия» к ФИО3 Управлением Росреестра по Московской области было отказано в связи с наличием обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1.

ООО «Центр-Гарантия», ссылаясь на то, что первоначально ипотека была зарегистрирована только в пользу ФИО8, умершего в 2012 году, и спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО1, просит суд признать обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 отсутствующим и погасить данную регистрационную запись.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 583 ГК РФ по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с ч. 2 ст. 596 ГК РФ допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращаются.

Судом установлено, что по договору пожизненной ренты от 3012.2005 года являлись ФИО8 и его супруга – ФИО1.

После смерти ФИО8, его доля на право получения ренты перешла к пережившему его получателю ренты – ФИО1.

Положениями ч. 1 ст. 604 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что плательщик ренты с момента государственной регистрации данного договора становится собственником квартиры, переданной ему по договору ренты, соответственно, имеет правомочия владения, пользования и распоряжения квартирой. Однако правомочие распоряжения ограничено правом залога на квартиру, имеющимся у получателя ренты.

Таким образом, поскольку, после смерти ФИО8, единственным получателем ренты является ФИО1, регистрация ипотеки в пользу ФИО1 является правомерным и соответствует закону.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Гарантия» следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о погашении регистрационной записи об ипотеке на указанную квартиру, - ООО «Центр-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева