Дело № 2-3769\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю., 

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО5- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля -ФИО5- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем -ФИО5- гос.номер №, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО5- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, заднего бампера, левого заднего крыла, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, левой передней противотуманной фары, накладки крыла и защиты левого переднего.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признало страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере -ФИО6-

Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО5- гос.номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО5- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО7- За проведение экспертизы ФИО4 оплатил -ФИО7-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Независимая оценка».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения ФИО4 отказало.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 31 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 800,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 31 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанных в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО5- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля -ФИО5- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО4 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем -ФИО5- гос.номер №, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО5- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, заднего бампера, левого заднего крыла, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, левой передней противотуманной фары, накладки крыла и защиты левого переднего.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису ОСАГО серии №

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 64-66).

ПАО СК «Росгосстрах» случай признало страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере -ФИО6- (л.д. 69).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО5- гос.номер № 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО5- гос.номер № с учетом износа составила -ФИО7- (л.д. 11-58). За проведение экспертизы ФИО4 оплатил -ФИО7-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Независимая оценка» (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО5- гос.номер № с учетом износа составляет -ФИО6-, без учета износа -ФИО7- (л.д. 76-95).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения ФИО4 отказало (л.д. 71).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО5- гос.номер № (л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО5- гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО7- (л.д. 130-141).

Определяя размер подлежащей взысканию с суммы страхового возмещения, суд руководствуется п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО5- гос.номер № с учетом износа, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере: -ФИО7- 

<

данные изъяты> с учетом произведенной выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО с истцом, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения истца в страховую компанию + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет: 

<

данные изъяты> -ФИО7-

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку рассчитанная судом неустойка является завышенной, что, по мнению суда, приведет к необоснованной выгоде истца. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения и продолжительности периода, за который взыскивается нестойка, суд считает возможным снизить неустойку до -ФИО7-

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО4 как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило, считает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда -ФИО7-

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф из расчета: 

<

данные изъяты> -СУММА10-

Ответчик заявил о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая, что предусмотренный ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, он может быть снижен судом. Суд считает возможным снизить размер штрафа до -СУММА11-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА12-, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА12- Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму -СУММА12- 

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании, и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца -СУММА13- 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА14-

В соответствии с абзаца 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доказательств того, что доверенность на право представлять интересы была выдана на ведение конкретного дела, истцом не представлено, оригинал доверенности отсутствует, оснований к взысканию данных расходов у суда не имеется.

За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Независимая оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта истец оплатил -ФИО7- 

Поскольку для защиты своих прав истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, данное заключение направлялось ответчику вместе с претензией, для соблюдения истцом досудебного порядка, таким образом, данный вид расходов в размере -ФИО7- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: 

<

данные изъяты> (за требование неимущественного характера) = 1 807,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 29 700,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 800,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 807,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей, расходов по оплате нотариальных услуг – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.Ю. Федотов