Судья Архипова Е.В. дело 22-243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ощепковой К.К. и апелляционным жалобам защитника Скобелина В.В., осужденной ФИО1 и заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего апелляционное представление, осужденной ФИО1, защитника Скобелина В.В. и заинтересованного лица Свидетель №1 поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что будучи подвергнутой 21 февраля 2023 года административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 02 мая 2023 года управляла автомобилем «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ощепкова К.К. считает приговор незаконным, так как: 

- в описательно-мотивировочной части приговора суд привел оглашенные показания осужденной без ссылки на наличие противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, сославшись при этом на положения ч.3 ст.276 УПК РФ, вместо п.1 ч.1 ст.276 УК РФ;

- при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано о том, что ФИО1 по постановлению суда от 21 февраля 2023 года назначалось административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 18 месяцев, тогда как в действительности данное наказание было назначено на 1 год 6 месяцев;

- в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено содержание показаний свидетеля Свидетель №1, которые учтены и оценены судом при разрешении вопроса о конфискации автомобиля;

- в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания указал, что учитывает, в том числе, отягчающие наказания обстоятельства, однако таких обстоятельств установлено не было, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. 

Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, признать ФИО1 виновной по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев. Судьбу вещественных доказательств разрешить аналогично обжалуемому приговору. 

В апелляционной жалобе защитник Скобелин В.В. считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным, так как суд при разрешении указанного вопроса не учел, что на момент совершения преступления автомобиль ФИО1 не принадлежал, поскольку 05 апреля 2023 года был продан Свидетель №1, что подтверждается соответствующим договором, который недействительным признан не был. По мнению защитника, реальность договора купли-продажи подтверждаются и тем фактом, что Свидетель №1 был вписан в тот же день в полис ОСАГО. Обращает внимание, что факт заключения указанного договора подтвердил в судебном заседании и сам покупатель - Свидетель №1, пояснивший, что автомобиль требовал ремонта для последующего прохождения технического осмотра. 

Также обращает внимание, что в ходе судебного заседания были оглашены письменные доказательства, подтверждающие продажу автомобиля: договор купли-продажи и акт приема-передачи, а также копия полиса ОСАГО, которые не нашли отражения в приговоре и которым суд надлежащей оценки не дал. 

Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и заинтересованное лицо Свидетель №1 также считают приговор в части конфискации автомобиля незаконным, так как собственником автомобиля является Свидетель №1, который передал ФИО1 денежные средства за указанный автомобиль, что подтверждается договором купли продажи, актом приема-передачи и полисом ОСАГО. 

В возражениях государственный обвинитель Ощепкова К.К. указывает на несостоятельность доводов жалоб, полагает, что автомобиль обоснованно конфискован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления не только не оспаривается осужденной, пояснившей в ходе дознания, что она действительно управляла автомобилем «ВАЗ-11183», была остановлена сотрудниками полиции и прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого было выявлено состояние алкогольного опьянения, но и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, показаниями сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что автомобиль, которым управляла ФИО1, был остановлен, последней было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как у неё имелись признаки алкогольного опьянения, на что та согласилась. По результатам освидетельствования их подозрения подтвердились, что нашло свое отражение в соответствующем акте освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (Т.1 л.д.14). Видеофиксация вышеуказанных действий происходило при помощи камеры, установленной в служебном автомобиле (Т.1 л.д.81-87). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 21 февраля 2023 года подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение 12 февраля 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Т.1 л.д.30-31).

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Доводы автора представления о необходимости отмены приговора и постановления нового апелляционного приговора несостоятельны, так как исправление допущенной судом очевидной технической ошибки при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в части указания срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (указано 1 год 18 месяцев вместо 1 года 6 месяцев), возможно без вынесения нового приговора, так как фактические обстоятельства не изменяются.

Ошибочная ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при приведении показаний ФИО1 на положения ч.3 ст.276 УПК РФ, вместо п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, на законность и обоснованность обжалуемого приговора так же не влияет, так как показания были оглашены в соответствии с требованиями закона. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при назначении наказания прямо предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора указания на учет отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам представления, не повлияло на выводы суда при назначении наказания, так как суд таких обстоятельств обоснованно не установил, соответственно и не учитывал. Более того, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 минимально возможного основного наказания в виде штрафа.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанную излишнюю ссылку суда из описательно-мотивировочной части приговора, с целью устранения возможных сомнений у сторон в будущем.

Таким образом, справедливость назначенного осужденной наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновной. 

Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы автомобиля, которым управляла ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается, ФИО1 02 мая 2023 года, управляя автомобилем «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации указанного автомобиля соответствует требованиям ст.104.1 УК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы о принадлежности данного имущества иному лицу, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку на момент совершения преступления автомобиль находился в пользовании ФИО1, она была указана в качестве собственника в предоставленных на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела судом копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.76-79), и именно на неё был зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД.

Более того, из расписки (поименованной авторами жалоб актом приема-передачи (Т.1 л.д.243)), не следует, что автомобиль был передан Свидетель №1, зафиксирован лишь факт передачи денежных средств, а включение в полис ОСАГО Свидетель №1 свидетельствует о реализации ФИО1, указанной в полисе в качестве собственника автомобиля, своего права, а не о его переходе.

При таких обстоятельствах, Свидетель №1, в случае наличия материальных претензий к ФИО1, вправе потребовать восстановления своих прав в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением необходимых доказательств, свидетельствующих о реальной передачи ФИО1 денежных средств.

Не приведение в приговоре при разрешении данного вопроса указанных в представлении и жалобе защитника показаний Свидетель №1, договора купли-продажи, расписки и полиса ОСАГО не является основанием для отмены приговора в указанной части, поскольку суд в приговоре учел все указанные документы и показания и дал им надлежащую оценку. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, считать, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда от 21 февраля 2023 года ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись