РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года город Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев административное дело № 12-87/2023 с участием представителя административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО1, по жалобе 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>

на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 11:03 до 12:08, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на территории городской платной парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес> без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п.6.5, п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данными постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения она автомобилем не управляла, марка автомобиля указана не верно.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности ФИО1, полагавшего, что ФИО2 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, свидетеля ФИО6 исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия № на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан помимо собственника автомобиля также ФИО9 водительское удостоверение, выданное на имя ФИО7. № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках судебного разбирательства ФИО8., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное выше транспортное средство находилось в его пользовании.

Необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. 

Изложенное не позволяет суду признать выводы комиссии о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня получения.

Судья