№...

...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

13 февраля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их представителя – адвоката ФИО19

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Крыщенко Н.В., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их представителя Пака Д.А. и прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ – к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

На апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением: в пользу Потерпевший №2 – 1 500 000 руб., в пользу Потерпевший №1 – 500 000 руб.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в процессе предварительного следствия, в размере 1725 руб. взысканы с осужденного.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.

Преступление было совершено ФИО1 21 января 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, а потому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что момента столкновения автомобилей «Рено» и «Датсун» они не видели, а лишь предполагают, что автомобиль «Рено» не успел перестроиться в свою полосу.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что место столкновения автомобилей было на его полосе – то есть на полосе движения в сторону 

<

адрес>.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №4 указывали, что разметки дороги не было видно, схема ДТП составлялась после того, как дорожные службы расчистили проезжую часть.

Проведёнными по делу автотехническими экспертизами не удалось установить место ДТП, не представилось возможным определить расположение продольных осей автомобилей «Рено», «Датсун» и «Мерседес» в момент их столкновения относительно границ проезжей части дороги.

Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку в нём не указано место столкновения транспортных средств. В судебном заседании место столкновения автомобилей также установить не удалось, что не позволяет вынести справедливое итоговое решение.

Осужденный просит приговор отменить, оправдать его по ч. 5 ст. 264 УК РФ за недоказанностью его вины или же на основании ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Крыщенко Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили вынести по делу оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Никифоров А.А. потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, представитель потерпевших ФИО19 просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы ФИО1 о своей невиновности судом проверялись и обоснованно были отклонены.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не признал, показал, что вечером 21.01.2022 г. он, управляя автомобилем «Рено», на объездной дороге 

<

адрес> предпринял манёвр обгона грузовика «Мерседес». Манёвр он осуществил в разрешённом месте, до начала действия знака «Обгон запрещен», после чего вернулся в свою полосу движения. В этот момент на его полосу движения под углом выехал встречный автомобиль «Датсун», который ударил в переднюю левую фару автомобиля «Рено». Затем произошло столкновение автомобилей по касательной, в результате которого его автомобиль оказался в кювете.

Несмотря отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, проведёнными по делу экспертизами и иными письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП – участка местности, расположенного на №... километре автодороги «Москва-Архангельск», находящегося в зоне действия дорожного знака 3.20, в которых зафиксировано, что столкнувшиеся автомобили «Рено», «Датсун» и «Мерседес» находятся на обочине, слева от проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес>. В автомобиле «Датсун» на водительском сиденье – труп женщины, на переднем пассажирском – труп 12-летнего мальчика. На правой полосе проезжей части (по направлению в сторону 

<

адрес>) обнаружены части автомобилей: в 1,4 м. от осевой линии дорожной разметки – лобовое стекло автомобиля «Мерседес», в 0,4 м. – часть крыла автомобиля «Рено», в 0,1 м. – часть решётки радиатора автомобиля «Мерседес»;

заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которой причиной смерти водителя автомобиля «Датсун» ФИО6 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей. Данная травма возникла в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которой причиной смерти пассажира автомобиля «Датсун» ФИО7 явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей. Травма возникла в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – водителя грузового автомобиля «Мерседес», о том, что около 19 часов 21.01.2022 г. он двигался по автодороге «Москва-Архангельск» в сторону 

<

адрес>. На №... километре автодороги, когда грузовик въехал в затяжной правый поворот, в зоне действия знака «Обгон запрещён» его автомобиль стал обгонять автомобиль «Рено Сандеро». При этом навстречу «Рено» двигалось несколько транспортных средств. Расстояние до них было небольшое – около 50 метров, явно недостаточное для завершения обгона. Он понял, что водитель «Рено» не успеет завершить манёвр, а потому стал тормозить, чтобы предоставить «Рено» коридор для возвращения в свою правую полосу. Как столкнулись автомобили «Рено» и «Датсун», он не видел, но уже через 2-3 секунды со встречной полосы на его грузовик правым боком вынесло автомобиль «Датсун». В результате удара его «Мерседес» выехал на встречную полосу, развернулся перпендикулярно проезжей части и повис на отбойнике;

показаниями свидетеля Свидетель №3 – пассажира грузового автомобиля «Мерседес», о том, что двигавшийся следом за ними автомобиль «Рено» начал их обгонять в запрещённом месте – через двойную сплошную линию. При этом по встречной полосе ехало несколько автомобилей, и расстояние до них было всего 70-100 метров. Как столкнулись автомобили «Рено» и «Датсун», он не видел, но уже через 2-3 секунды после обгона их грузовика автомобилем «Рено» со встречной полосы прямо на них вылетел автомобиль «Датсун». Всё произошло мгновенно. Водитель Свидетель №1 даже не успел затормозить. В результате ДТП автомобиль «Датсун» смяло «в гармошку», находившиеся в нём люди погибли;

показаниями свидетеля Свидетель №5 – водителя автомобиля «Фольксваген Поло», о том, что около 19 часов 21.01.2022 г. он двигался по автодороге «Москва-Архангельск» в сторону 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль «Рено», который на №... километре автодороги стал обгонять грузовик. Он воспринял манёвр автомобиля «Рено» как опасный, т.к. тот начал обгон при плохих погодных условиях и в зоне действия знака «Обгон запрещён». Он, предчувствуя неладное, стал снижать скорость, чтобы отдалиться от впереди идущих автомобилей. Буквально через 5 секунд после этого грузовик резко развернуло поперёк дороги, а ему навстречу вылетел помятый автомобиль «Датсун». Уходя от столкновения с этим автомобилем, он съехал на обочину. Момента столкновения автомобилей «Рено» и «Датсун» он не видел, оно произошло вне зоны его видимости, где-то за грузовиком;

показаниями свидетеля Свидетель №7, ...», о том, что 21.01.2022 г. они с инспектором Свидетель №8 первыми прибыли на место ДТП. Со слов водителей грузовика «Мерседес» и ехавшего за ним «Фольксвагена» он установил, что водитель автомобиля «Рено», совершая обгон грузовика в запрещённом для этого месте, выехал на встречную полосу, где столкнулся с двигавшимся в сторону 

<

адрес> автомобилем «Датсун». В результате столкновения «Датсун» отбросило на «Мерседес». По расположению – по месту нахождения на проезжей части осыпи фрагментов, отделившихся от автомобилей, он определил, что точка столкновения «Рено» и «Датсун» находится на полосе движения автомобиля «Датсун», то есть на встречной для автомобиля «Рено» полосе. Об этом он доложил приехавшей на место следственно-оперативной группе, в составлении схемы ДТП не участвовал;

заключением судебной трасологической экспертизы №..., определившей механизм произошедшего ДТП. Автомобиль «Датсун» своей левой передней частью имел контактное взаимодействие с левой передней частью автомобиля «Рено». При этом их продольные оси в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 150°. После первоначального контакта начало происходить проскальзывание контактирующих элементов кузовов автомобилей с их разрушениями и деформациями. Под действием сил автомобили стало разворачивать против часовой стрелки. После рассоединения автомобиль «Датсун» стал перемещаться в сторону траектории движения автомобиля «Мерседес» до места их столкновения. При столкновении автомобиль «Датсун» контактировал правой стороной кузова с передней частью автомобиля «Мерседес». Продольные оси указанных автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 250°. Решить вопрос о расположении указанных транспортных средств относительно ширины проезжей части не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела достаточной следовой информации;

показаниями ... ФИО21, подтвердившего в суде свои выводы о механизме столкновения автомобилей «Рено» и «Датсун», пояснившего, что он, давая своё заключение, анализировал повреждения автомобилей, учитывал представленную ему следовую информацию: следы шин, следы осколков, наличие на дорожном полотне деталей от автомобилей и т.п. Заключение специалиста ФИО20 основано только на принципах теоретической механики; в нём не учтено множество других факторов, влияющих на механизм ДТП;

заключением судебной автотехнической экспертизы №..., согласно выводов которой действия водителя автомобиля «Рено» ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он выполнил манёвр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещён), допустив при этом столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Датсун». Выполняя требования пунктов 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 располагал технической возможностью исключить создание опасной дорожной ситуации, тем самым предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля «Датсун» ФИО6 и водителя автомобиля «Мерседес Бенц 814» каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается; они не располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не успевали среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию;

заключением проведённой по делу повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы №..., согласно выводов которой в момент первичного контакта автомобили «Рено» и «Датсун» контактировали своими передними левыми частями; при этом продольные оси указанных транспортных средств в момент столкновения располагались под некоторым углом друг к другу. Экспертным путём решить вопрос о том, где относительно ширины проезжей части располагалось место столкновения автомобилей «Рено» и «Датсун», не представляется возможным, поскольку при осмотре места происшествия на проезжей части дороги не зафиксированы какие-либо трасологические следы, по которым возможно установить координаты места столкновения;

показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №4 об известных им обстоятельствах дела;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

В приговоре суд привёл мотивы, в силу которых он принял одни доказательства и отверг другие: в частности, показания ФИО1 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО20 №....

Также суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты: о том, что ФИО1 завершил манёвр обгона до зоны действия дорожного знака 3.20; о выезде автомобиля «Датсун» на встречную полосу движения – полосу движения осужденного; о недоказанности вины ФИО1 в произошедшем ДТП. Давая этим доводам соответствующую юридическую оценку, суд отвергнул их как необоснованные. Оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5, признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами.

Из показаний данных свидетелей можно сделать однозначный вывод, что именно действия водителя ФИО1, совершившего манёвр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», привели к созданию опасной дорожной ситуации, а затем – к столкновению автомобиля «Рено» с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Датсун».

Вопреки доводам жалобы, свидетель Свидетель №5 никогда не утверждал, что столкновение автомобилей «Рено» и «Датсун» случилось на его полосе движения; он указывал, что оно произошло перед грузовым автомобилем «Мерседес».

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №4 о том, что вечером 21.01.2022 г. на дорожном полотне не было видно разметки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку показаниями свидетелей и протоколом осмотра места ДТП достоверно установлено, что место столкновения находилось в зоне действия имеющегося на автодороге дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что столкновение автомобилей «Рено» и «Датсун» произошло на полосе движения автомобиля потерпевшей, встречной для осужденного. Данный вывод суда объективно подтверждается: заключением судебной автотехнической экспертизы №...; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №7; результатами осмотра места ДТП, в ходе которого зафиксировано, что часть крыла автомобиля «Рено», отвалившаяся при столкновении, находится на полосе движения автомобиля ФИО6, а также заключением судебно-трасологической экспертизы №...та, определившей механизм произошедшего ДТП.

Сравнительный анализ повреждений автомобилей «Рено» и «Датсун» позволил эксперту ФИО21 сделать вывод о том, что продольные оси автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 150° (т. 2 л.д. 49). То есть при столкновении автомобиль осужденного своей левой передней частью был обращён под углом к автомобилю «Датсун». Указанное свидетельствует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда водитель ФИО1 пытался завершить манёвр обгона и вернуться в свою полосу движения.

Выводы проведённой по делу повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы №... подтверждают первичные выводы эксперта ФИО21 о механизме столкновения автомобиля «Датсун» сначала с автомобилем «Рено», а затем – с грузовым автомобилем «Мерседес». Одновременно выводы данной повторной экспертизы прямо опровергают выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО20 №...: о том, что столкновение автомобилей «Рено» и «Датсун» произошло якобы на полосе движения автомобиля осужденного.

Решение суда первой инстанции об отклонении выводов, содержащихся в заключении специалиста, должным образом мотивировано и является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы специалиста ФИО20 носят односторонний характер, основаны только на теоретических расчётах (уравнениях из раздела теоретической механики), даны без учёта всей совокупности факторов, влияющих на механизм ДТП: без анализа повреждений автомобилей, трасологических признаков и вещно-следовой обстановки на месте ДТП.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что заключение специалиста ФИО20, приобщённое к материалам дела в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Заключение №... получено вне рамок уголовного дела, непроцессуальным путём, на основании обращения защитника, без разъяснения специалисту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, в результате исследования материалов, полученных неустановленным способом, в объёме, который защитник осужденного самостоятельно посчитал необходимым предоставить. Следовательно, это заключение не имеет юридической силы и, согласно ст. 75 УПК РФ, не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём приведены все необходимые сведения в достаточном объёме для реализации ФИО1 своего права на защиту. Предъявленное ФИО1 обвинение отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ. В тексте обвинения указано точное место совершения осужденным преступления – 

<

адрес>

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств.

Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения – правила обгона, что повлекло за собой по неосторожности причинение смерти ФИО6 и её малолетнему сыну.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 было назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: принесение им извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путём назначения ФИО1 за совершение преступления основного наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества и с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 5 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с законом.

Принимая по ним решение, суд обоснованно исходил из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учёл обстоятельства дела, степень нравственных и физических Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вызванных потерей близких им людей, материальное и семейное положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с осужденного в пользу обоих потерпевших была взыскана разумная и справедливая компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда не завышен и уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевших ФИО19 верно указал, что суд в резолютивной части приговора, вопреки п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не разрешил вопрос о взыскании процессуальных издержек – расходов потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку вопрос о выплате потерпевшему расходов на адвоката и о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в качестве представителя потерпевшего в приговоре никак не разрешён, то оснований для отмены приговора в этой неразрешённой части не имеется.

В силу п. 15 ст. 397, 399 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указанный не разрешённый в приговоре вопрос о возмещении расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, может быть разрешён лишь судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...