ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи – Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба. 

В обоснование своих доводов истец указал, что 18 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа б/н, по которому Заимодавец передал Заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, сроком на 12 месяцев, процентная ставка 186 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога от 18.10.2017 г., предметом залога по которому является легковой автомобиль BMW 740LI, гос. номер №, 2006 года изготовления, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN №, № двигателя № № кузова №.

Истец позаботился о наложении соответствующего обременения на предмет залога, путем направления уведомления в Федеральную Нотариальную палату, зарегистрированного 07.12.2017 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил 19.10.2017 г., однако ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

02.03.2018 г. заёмщику была направлена досудебная претензия, с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 18.10.2017 г., а в случае невозможности, передать ответчику предмет залога для его дальнейшей реализации, с целью погашения задолженности. Досудебная претензия заёмщиком была проигнорирована.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что залогодатель ФИО1 продал предмет залога 14.03.2018 г. гражданину ФИО5

Решением Изобильненского районного суда от 02.07.2018 г. по делу №2-798/18 и Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.07.2019 г. №33-5164/2019 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 235 210,41 рублей, а так же обращено взыскание на предмет залога -автомобиль BMW 740LI, гос. номер №, 2006 года изготовления, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN №, № двигателя № № кузова №, принадлежащий ФИО4.

17.12.2018 г. судебным приставом ЧГО УФССП России по КЧР ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №73474/18/09012-ип от 17.12.2018г. в рамках которого 20.09.2019 г. было вынесено постановление о наложении ареста на залоговое имущество, автомобиль BMW 740LI, гос. номер №, 2006 года изготовления, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN №, принадлежащий ФИО5.

Согласно представленным судебным приставом фотографиям залогового автомобиля, в настоящий момент автомобиль разукомплектован и находится в тотально разрушенном состоянии.

По данным официального сайта «Госавтоинспекции» за время владения залоговым автомобилем, ответчик 06.07.2018 г. и 10.08.2019 г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, но при этом ответчиком не были предприняты меры по восстановлению предмета залога в надлежащее состояние.

Просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу убытки в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу расходы на представление его интересов в суде в сумме 25 000 рублей.

Взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. 

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. 

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной. 

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, в силу ст. 233 ГПК РФ, представлено право рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа б/н, по которому Заимодавец передал Заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, сроком на 12 месяцев, процентная ставка 186 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога от 18.10.2017 г., предметом залога по которому является легковой автомобиль BMW 740LI, гос. номер №, 2006 года изготовления, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN №, № двигателя №, № кузова №.

Истец позаботился о наложении соответствующего обременения на предмет залога, путем направления уведомления в Федеральную Нотариальную палату, зарегистрированного 07.12.2017 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил 19.10.2017 г., однако ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

02.03.2018 г. заёмщику была направлена досудебная претензия, с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 18.10.2017 г., а в случае невозможности, передать ответчику предмет залога для его дальнейшей реализации, с целью погашения задолженности. Досудебная претензия заёмщиком была проигнорирована.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что залогодатель ФИО1 продал предмет залога 14.03.2018 г. гражданину ФИО5

Решением Изобильненского районного суда от 02.07.2018 г. по делу №2-798/18 и Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.07.2019 г. №33-5164/2019 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 235 210,41 рублей, а так же обращено взыскание на предмет залога -автомобиль BMW 740LI, гос. номер №, 2006 года изготовления, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN №, № двигателя №, № кузова №, принадлежащий ФИО4.

17.12.2018 г. судебным приставом ЧГО УФССП России по КЧР ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №73474/18/09012-ип от 17.12.2018г. в рамках которого 20.09.2019 г. было вынесено постановление о наложении ареста на залоговое имущество, автомобиль BMW 740LI, гос. номер №, 2006 года изготовления, цвет ЧЕРНЫЙ, VIN №, принадлежащий ФИО5.

Согласно представленным судебным приставом фотографиям залогового автомобиля, в настоящий момент автомобиль разукомплектован и находится в тотально разрушенном состоянии.

По данным официального сайта «Госавтоинспекции» за время владения залоговым автомобилем, ответчик 06.07.2018 г. и 10.08.2019 г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, но при этом ответчиком не были предприняты меры по восстановлению предмета залога в надлежащее состояние.

Согласно заключению ФИО7 № № от 27.01.2020 г. Стоимость автомобиля BMW 740LI, VIN № в доаварийном состоянии на дату исследования - 27.01:2020г. составляет 120000 рублей.

Размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства марки BMW 740LI регистрационный знак № на дату исследования - 27.01.2020г. составляет 120000 руб. 

Величина стоимости годных остатков КТС не определялась т.к. признана полная гибель КТС.

Ответчик ФИО5 на момент второго ДТП был осведомлен о вынесенном в отношении залогового автомобиля решении и необходимости вернуть предмет залога залогодержателю, но, действуя недобросовестно, не приложил должных усилий для восстановления предмета залога либо предоставления права на получение страхового возмещения залогодержателю.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога от 18.10.2017 г., ст. 348 ГК РФ, при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ФИО5 не признан добросовестным приобретателем, так как не провел проверку приобретаемого автомобиля на предмет нахождения его в залоге.

Таким образом, к ФИО5 в полном объеме перешли права и обязанности залогодателя Права залогодержателя – это определенное имущественное благо, обладание которым увеличивает имущественную массу кредитора.

Следовательно, утрата такого блага или невозможность его реализовать причиняют ущерб имущественным правам кредитора, что влечет возникновение убытков. В целях минимизации такой утраты ст. 343 ГК РФ предусмотрены обязанности залогодателя в отношении предмета залога, неисполнение которых является гражданско-правовым нарушением.

Так, залогодатель в случае если заложенное имущество находится у него, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1. Страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2. Пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3. Не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его» стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4. Принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5. Немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Как установлено вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда СК от 02.07.2018 г. по делу №2-798/18 и Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.07.2019 г. №33-5164/2019, ФИО5(ответчик) с приобретением права собственности на автомобиль, стал его залогодателем на основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Таким образом, ответчиком как залогодателем должны были быть предприняты меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно п. 1.4 Договора залога от 18.10.2017 г. предмет залога находился в технически исправном состоянии, не имел дефектов и повреждений, полностью укомплектован и пригоден для использования по назначению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 

1. наступление вреда;

В связи с недобросовестным поведением ответчика в отношении предмета залога, данный предмет залога фактически утрачен (тотально разрушен и разукомплектован), в связи с чем возможность удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на залоговое имущество отсутствует. Следовательно, материалами дела подтверждается факт утраты заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и, следовательно, причинение ущерба (вреда) взыскателю.

2. Противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины;

Ответчик, зная о том, что в его собственности находится залоговое имущество, не предпринял должных усилий по его сохранности, предусмотренных ст. 343 ГК РФ, и не вернул добровольно залоговое имущество по требованию залогодержателя с момента когда узнал о наличии залога. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

3. Причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

Ответчик встал на место залогодателя, приобрел обязанности по содержанию собственного имущества, обремененного залогом, обязанность по исполнению решения суда, но не исполнил их, допустив гибель залогового имущества, на которое обращено взыскание в пользу истца, при этом лишив истца возможности его реализовать, что причинило ущерб имущественным правам кредитора и повлекло возникновение убытков.

4. Размера убытков; Согласно п. 1.3 Договора залога от 18.10.2017 г. сторонами определена

стоимость предмета залога в размере 120 000 рублей. 

В связи с тем, что предмет залога находится в тотально разрушенном состоянии, истец утратил интерес к предмету залога и в силу ст. 405 ГК РФ считает единственно возможным способом восстановления своих прав взыскание с ответчика стоимости утраченного предмета залога, указанного в п. 1.3 договора залога от 18.10.2017 г. в размере 120 000 рублей, 

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Данные услуги были оплачены ООО «Юрист-СК», что подтверждается договором возмездного оказания услуг №585 от 29.10.2019 года и кассовым чеком от 25.11.2019 г. на 25000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требования истца о взыскание с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств обоснованными и подлежащими удовтлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2 убытки в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Взыскать с ответчика ФИО4 пользу ФИО2 расходы на представление его интересов в суде в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 25.02.2020 года.

Судья 

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков

1версия для печати